• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2000 года Дело N А54-2203/99-С8

     [Отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что договор является незаключенным в силу ч.2 ст.465 ГК РФ, так как существенные условия договора, предусмотренные ч.3 ст.455 ГК РФ о наименовании и количестве товара, сторонами не согласованы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Морозова Т.Ф. - адвокат (ордер N 45 от 21.02.2000), Федоров Ю.Ф. - ген.директор (протокол собрания акционеров от 21.03.97); от ответчика - Бындыч В.Л. - юрист (дов. N 54 от 22.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Рязаньагрохим", г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.12.99 по делу N А54-2203/99-С8, установил:

Акционерное общество открытого типа "Рязаньагрохим", г.Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Рязанской области о взыскании суммы 3633525 руб. 91 коп., из которой: 2633525 руб. 91 коп. - задолженность за отгруженную продукцию и 1000000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.99 (судья...) в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.12.99 (судьи...) решение суда оставлено без изменения.

Истец - АОЗТ "Рязаньагрохим" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, так как они приняты в нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Суд дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не исследовал имеющие существенное значение обстоятельства, что привело к неправильному выводу о том, что договор N 1 от 25.03.97 является незаключенным и отказу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым отменить решение от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.99 Арбитражного суда Рязанской области и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Исковые требования АО "Рязаньагрохим" о взыскании суммы долга - 2633525 руб. 91 коп. основаны на договоре N 1 от 25.03.97, по условиям которого он обязался поставить (отпустить) и отпустил фактически пестициды сельхозпотребителям в ассортименте, количестве и сроки, указанные в разнарядке являющейся неотъемлемой частью договора "Плательщика" - Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации области.

"Плательщик" обязался оплатить стоимость пестицидов на сумму 991 млн. 200 тыс. (неденоминированных) рублей во втором квартале 1997 года - 495 млн. руб., третьем квартале - 496 млн. 200 тыс. руб. При этом оплата импортных пестицидов должна производится в рублях по курсу доллара ММВБ на день перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика".

Требования истца о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000000 руб. за период с 01.10.97 по 20.08.99 основаны на ст.395 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что договор N 1 от 25.03.97 в силу ч.2 ст.465 ГК РФ является незаключенным, так как существенные условия договора, предусмотренные ч.3 ст.455 ГК РФ о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы.

При этом, судебные инстанции не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела разнарядки, ссылаясь на то, что они в нарушение п.1 ст.452 ГК РФ подписаны не руководителями сторон по делу, а лицами, не имеющими полномочий на подписание договора и приложения к нему.

Поскольку ответчик не приобретал товар, то у него отсутствуют обязательства перед истцом по его оплате, а также - ответственность за просрочку оплаты.

Кассационная коллегия считает, что вывод судебных инстанций о том, что договор N 1 от 25.03.97 является незаключенным из-за несогласования сторонами наименование и количество товара сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, неправильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и неправильным применением норм материального права.

В частности, судебные инстанции, указав на то, что разнарядка, как и сам договор должна быть подписана руководителями юридических лиц сослались на п.1 ст.452 ГК РФ. Однако, указанная норма права регулирует порядок изменения и расторжения договора, поэтому не может быть распространена на правоотношения сторон по настоящему делу.

В данном случае разнарядка - это неотъемлемая часть договора, которая регулирует порядок исполнения договора в пользу третьих лиц.

В материалах дела имеются две разнарядки, представленные истцом. Первая (л.д.18) содержит машинописный текст и, как установил суд апелляционной инстанции, подписана зам.генерального директора АО "Рязаньагрохим" Стрельник В.Т. Вторая (л.д.126) имеет рукописный текст и подписана начальником отдела управления сельского хозяйства и продовольствия Илюшиным А.И.

Из пояснений свидетеля Стрельник В.Т. следует, что полученный от Илюшина А.И. рукописный текст разнарядки был отпечатан, им подписан и передан своему руководству.

Из текста обеих разнарядок усматривается, что они содержат одни и те же данные, а именно: наименование хозяйств-получателей, наименование и количество товара, которое необходимо им отпустить.

Таким образом, в разнарядках содержатся сведения в соответствии с условием п.1.1 договора N 1 от 25.03.97 и требованием п.3 ст.455 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что стороны по делу не согласовали наименование и количество товара из-за отсутствия на разнарядках подписей руководителей, судебные инстанции не выяснили имело ли место фактическое исполнение условий договора. Так, не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: отпускался ли товар (пестициды) тем хозяйствам, в том наименовании и количестве, которые указаны в разнарядках.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить указанные обстоятельства.

В случае, если отпуск товара производился действительно в соответствии с разнарядками привлечь к участию в дело в качестве 3-их лиц этих сельхозпотребителей и выяснить на основании чего они получали пестициды, имелись ли распоряжения ответчика о получении ими этого товара у истца либо они действовали самостоятельно.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца от 03.06.97 об отпуске пестицидов (л.д.104), которое суду надлежит исследовать и оценить в совокупности с другими имеющимися в деле документами.

В частности, в деле имеются: счет-фактуры N 123 и N 124 от 05.08.97, поэтому суду следует выяснить кто являлся их получателем. Десять платежных поручений, в которых ответчик в графе "назначение платежа" указал, что произвел оплату за отпущенные в 1997 году пестициды по договору N 1 от 25.03.97 суд не принял во внимание в счет оплаты за поставленные истцом пестициды по указанному договору, тем не менее, безосновательно не вынесено заключались ли между истцом и ответчиком в 1997 году иные договора.

При новом рассмотрении также необходимо выяснить на основании чего ответчик в договоре N 1 от 25.03.97 возлагал на себя обязанности "плательщика" за получателей пестицидов; имелись ли соответствующие нормативные акты, постановления, распоряжения местных законодательных и исполнительных органов власти, за счет каких средств предполагалось и шло фактически финансирование, когда, в каком количестве и кем выделялись денежные средства на эти цели, выделялись ли бюджетные средства за закупку химических средств защиты растений в 1997 году непосредственно сельхозпотребителям.

Учитывая изложенное, суду необходимо надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, доводам сторон, принять решение в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.12.99 по делу N А54-2203/99-С8 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-2203/99-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 февраля 2000

Поиск в тексте