ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2001 года Дело N А14-8181-00/149/9

[Требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза; арбитражный суд не выяснил отдельные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому решение подлежит отмене]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не яивлся; от ответчика Прохоренко Л.В. - зам.начальника юридической службы (доверенность N 20 от 25.01.2001г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Юго-Восточная железная дорога", г. Воронеж, на решение от 25 декабря 2000 года (судья...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8181-00-149/9, установил:

ГП "Юго-Восточная железная дорога", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Минудобрения" о взыскании 71251 руб. задолженности за услуги по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2000г. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по данному делу.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ГП "Юго-Восточная железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом начального момента течения срока исковой давности, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив в суд телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования жалобы не признал, полагая решение арбитражного суда от 25.12.2000г. законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, требование истца по оплате провозных платежей основано на международной перевозке по железнодорожной накладной N 59722037.

При разрешении данного спора арбитражный суд пришёл к выводу, что к отношениям сторон, в конкретном случае, должны применяться нормы СМГС (Соглашение о международном грузовом сообщении), т.к. перевозка грузов производилась между железными дорогами России и Украины.

При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. 31 названного Соглашения, установил факт истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, и, в связи с этим, отказал в иске.

Согласно ст. 124 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Статья 31 СМГС, из положений которой исходил суд, определяет, что требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня уплаты, или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

Установив на основе вышеназванной нормы закона, имеющей место со стороны истца пропуск срока исковой давности, арбитражный суд не выяснил при этом отдельные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из пояснения представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, а также из текста кассационной жалобы следует, что при приёме груза (отправленного по железнодорожной накладной N 59722037 в январе 1999 года), железная дорога ошибочно представила скидку по оплате тарифа, не довзыскав сумму 71251 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражному суду надлежало достоверно установить начальный момент течения исковой давности: день уплаты провозных платежей или день выдачи груза.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; в случае необходимости, в соответствии со ст. 53 АПК РФ, предложить истцу представить достоверные сведения, свидетельствующие о сумме первоначально осуществленной оплаты провозных платежей, и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2000 года по делу N А14-8181-00-149/9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.