ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2000 года Дело N А35-3235/99-С17

     [Решение суда о безосновательности требований налоговой инспекции о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, вынесено в нарушение ст.59 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены; от ответчика - Суховея А.В. - предпринимателя (паспорт VI-ЖТ N 516791, выд. ОВД Промышленного р-на г.Курска 18.05.85), Суховей С.Н. - гл.бухгалтера (паспорт V-ЖТ N 583352, выд. ОВД Промышленного р-на г.Курска), от 3-его лица не явились, надлежаще уведомлены; рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области (судьи...) от 12.11.99 по делу N А35-3235/99-С17, установил:

Госналогинспекция по Сеймскому округу г.Курска обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Суховея А.В. недоимки по подоходному налогу за 1997 год и штрафных санкций на общую сумму 295289 руб.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем Суховеем А.В. заявлен встречный иск о признании недействительным постановления ГНИ по Курской области от 10.06.99 о привлечении его к налоговой ответственности.

Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Курской области привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.99 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены на 1128 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о безосновательности заявленных налоговой инспекцией требований.

Постановление УМНС РФ по Курской области от 10.06.99 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 40% - 30596 руб., штрафа в размере20% - 31179 руб., а также в части взыскания 215000 руб. 51 коп. недоимки по подоходному налогу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу как вынесенный на недостаточно исследованных обстоятельствах и в нарушение норм действующего налогового законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Курской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Суховеем А.В. налогового законодательства при исчислении подоходного налога за 1997 год.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.99 N 001 и вынесено постановление от 10.06.99 о взыскании с предпринимателя Суховея А.В. 233326 руб. подоходного налога и штрафа в размере 40% от суммы умышленно неуплаченного подоходного налога - 30596 руб., а также штрафа в размере 20% от суммы заниженного подоходного налога - 31367 руб., всего 295289 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не была внесена предпринимателем Суховеем А.В. в бюджет, налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась в суд с иском. Предпринимателем Суховеем А.В. заявлен встречный иск о признании постановления о привлечении его к налоговой ответственности недействительным.

Исковые требования заявителей удовлетворены судом частично: признаны обоснованными доводы налоговой инспекции в части взыскания 940 руб. 49 коп. подоходного налога и 188 руб. налоговых санкций, соответственно отказано предпринимателю в удовлетворении иска о признании недействительным постановления налоговой инспекции в этой части.

Решение суда вынесено в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Делая вывод о занижении предпринимателем Суховеем А.В. дохода, полученного от реализации арматуры, приобретенной в АОЗТ "Металлургресурсы", г.Москва, суд указывает в мотивировочной части решения, что сокрытый подоходный налог по этой сделке составил 942 руб. 70 коп , а штраф - 188 руб. 50 коп. В резолютивной части решения ко взысканию обозначены суммы 940 руб. 49 коп. и 188 руб. соответственно. Сделать вывод о том, чем руководствовался суд, производя указанные расчеты, не представляется возможным.

В материалах дела имеется постановление от 12.08.99 о прекращении уголовного дела в отношении Суховея А.В. в связи с деятельным раскаянием последнего (л.д.48). Из этого процессуального документа усматривается, что следственными органами доказан факт сокрытия предпринимателем подоходного налога с дохода, полученного от реализации автомобилей ГАЗ-31029, Мерседес Бенц-500, ВАЗ-21099 "Каприз" и двигателя ЗМЗ-402, и сумма налога 17385 руб. внесена в бюджет.

Налоговая инспекция предъявляет ко взысканию сумму подоходного налога с дохода полученного от реализации указанных автотранспортных средств и штрафа в размере 40% от суммы доначислений.

Суд вообще не исследовал указанные обстоятельства, тем не менее, делает вывод о безосновательности требований налоговой инспекции о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации

Не учтено и то обстоятельство, что по счету фактуре N 378 от 12.05.97 (л.д.57), который суд расценивает как доказательство расхода на приобретение арматуры, предприниматель получил также автомашину ВАЗ-21099 "Каприз" и двигатель ЗМЗ-402. Суд относит к расходам по приобретению арматуры всю сумму, указанную в этом счете, не обосновывая при этом свои доводы.

Безоснователен и вывод суда о правомерности включения предпринимателем в расходную часть декларации затрат по эксплуатации автомобиля (ГМС, оплата стоянки), поскольку в материалах дела вообще не представлено каких либо бухгалтерских документов в подтверждение произведенных расходов, отсутствуют и свидетельства об использовании автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности.

Без всестороннего и полного исследования и оценки всех доказательств суд не имел оснований для выводов о неправомерности применения мер ответственности, установленной статьей 122 НК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит исследовать доводы сторон по каждому пункту требований, предъявленных налоговой инспекцией в постановлении от 10.06.99, и только после этого решить вопрос об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.175, ч.1, 2 ст.176, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.99 по делу N А35-3235/99-С17 отменить.

Дело N А35-3235/99-С17 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.