• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 года Дело N А54-3894/00-С4

     [Взыскание штрафа в судебном порядке в период действия установленного ст.ст.69, 70 Федерального закона "О несостоятельности" моратория на удовлетворение требований кредиторов недопустимо]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика Голушкина А.Н. - нач.юр.отдела (дов.б/н от 27.03.2001 пост.), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Рязани N 3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2001 (судья...) по делу N А54-3894/00-С4, установил:

Инспекция МНС РФ по г.Рязани N 3 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Виско-Р" штрафа в сумме 968088 руб.10 коп. на основании ст.123 НК РФ за неперечисление в бюджет сумм подоходного налога за период с 25.05.98 по 30.06.2000 .

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2001 производство по делу прекращено, в связи с тем, что в отношении ОАО "Виско-Р" введено внешнее управление и установлен мораторий на взыскание штрафов.

В апелляционной инстанции законность вынесенного определения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая, что требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.1 ст.123 НК РФ, подлежит рассмотрению в суде.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения .

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г.Рязани N 3 проведена проверка ОАО "Виско-Р" по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 01.05.98 по 01.07.2000. По результатам проверки составлен акт от 05.07.2000 N 06-07/541, в котором отражено, что ОАО "Виско-Р" за указанный период выплатило зарплату, однако исчисленный с этой зарплаты подоходный налог в бюджет не был перечислен. Сумма долга за период с 25.05.98 по 31.12.98 составляет 1798725 руб., за период с 01.01.99 по 30.06.2000 - 3941078 руб.

На основании акта проверки инспекцией 18.07.2000 принято постановление N 211 о привлечении ОАО "Виско-Р" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неперечисление в бюджет сумм удержанного подоходного налога. Штраф в сумме 179872,5 руб. начислен за период с 25.05.98 по 31 .12.98 в размере 10 % на основании ст.22 Закона "О подоходном налоге с физических лиц", штраф в сумме 788215,6 руб. начислен за период с 01.01.99 по 30.06.2000 в размере 20 % на основании ст.123 НК РФ.

ОАО "Виско-Р" не оспаривает установленный налоговой проверкой факт неперечисления в бюджет подоходного налога, однако считает, что требование о взыскании налоговой санкции не может рассматриваться в суде, поскольку 22.08.2000 в отношении предприятия введено внешнее управление.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что в отношении ОАО "Виско-Р" 27.04.2000 возбуждено дело о несостоятельности.

В силу статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках процесса о несостоятельности (банкротстве), с соблюдением порядка, установленного названным законом. Таким образом, налоговая инспекция вправе обжаловать действия внешнего управляющего, отказавшегося исполнить требование о перечислении сумм подоходного налога и штрафных санкций.

Суд обоснованно указал, что взыскание штрафа в судебном порядке в период действия установленного ст.ст.69, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" моратория на удовлетворение требований кредиторов недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный мораторий не распространяется на предъявленные к налоговому агенту требования инспекции о перечислении в бюджет подоходного налога, удержанного с выплачиваемой работникам заработной платы, и ссылка при этом на п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.99 N 43, несостоятельны, поскольку истцом ставился вопрос о взыскании не подоходного налога , а штрафных санкций.

Нельзя признать обоснованным и довод налоговой инспекции о том, что прекращение производства по делу о взыскании штрафа лишает ее возможности требовать в дальнейшем с должника уплатить сумму предъявленных санкций.

Статья 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок предъявления требований кредитора, а срок давности взыскания санкции , установленный ст.115 НК РФ , на которую ссылается налоговая инспекция в обоснование нарушенного права, в данном случае не применим.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177, ст.179 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2001 по делу N А54-3894/00-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Рязани N 3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
 рассылка

Номер документа: А54-3894/00-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 апреля 2001

Поиск в тексте