• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 года Дело N А23-168/14-2000А

     [Решением суда в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности доводов налоговой инспекции и неправомерности требований плательщика, однако позиция ответчика не была основана на нормах действующего законодательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца Жирнова А.Н. - представителя (дов.в деле), Замесовой Г.В. - представителя (дов.в деле), от ответчика Ахламченковой Н.А. - зам руковод. (дов. N 5 от 10.04.2001 пост.), Глаз Н.С. - гос. налог. инспектора (дов. N 46 от 05.12.2000 пост.), рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макариос и Компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2001 (судьи...) по делу N А23-168/14-2000А, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макариос и компания", г.Мосальск Калужской области, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Мосальскому и Барятинскому районам Калужской области от 17.04.2000 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2000 (судьи...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2000 решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2001 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности доводов налоговой инспекции и неправомерности требований плательщика.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как вынесенное в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить и принять новое решение по существу спора.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Мосальскому и Барятинскому районам Калужской области проведена выездная проверка соблюдения ООО "Макариос и Компания" законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налогов в дорожные фонды, взносов во внебюджетные фонды и налогообложения операций с ценными бумагами за 1999 год, о чем составлен акт от 4.04.2000.

Проверкой были выявлены факты нарушения плательщиком в проверяемом периоде порядка исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.04.2000 (без номера) о доначислении 50424 руб. налога на прибыль и 699 руб. налога на имущество, пени по налогу на прибыль в сумме 20247 руб. и пени по налогу на имущество - 155 руб. 32 коп., а также применении штрафных санкций: предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ штрафа по налогу на прибыль - 9054 руб., налогу на имущество-125 руб., предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ штрафа за грубое нарушение правил учета налогооблагаемой прибыли в сумме 15000 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов явилось неправильное, по мнению налогового органа, отнесение плательщиком к категории малоценных и быстроизнашивающихся предметов, приобретенной ООО "Макариос и Компания" в 1999 году компьютерной техники.

В качестве основного критерия отнесения компьютерной техники к малоценным и быстроизнашивающимся предметам плательщиком использовалась их стоимость, указанная в накладных (актах) продавцом товара по каждому самостоятельному объекту учета (компьютеры, мониторы, принтеры, клавиатуры, системные блоки и т.д.). Если стоимость была ниже установленного для средств в обороте предела- 100-кратного минимального размера месячной оплаты труда, компьютерная техника учитывалась в балансе в составе МБП, в остальных случаях приобретаемая компьютерная техника учитывалась как основные средства.

По учтенной в качестве малоценных и быстроизнашивающихся предметов компьютерной технике ООО "Макариос и Компания" была начислена амортизация в размере 50 %, сумма которой включена в себестоимость продукции (работ, услуг).

В акте выездной налоговой проверки от 4.04.2000 инспекция указывала на то, что приобретенное плательщиком в проверяемый период имущество надлежит относить к основным средствам, так как стоимость единицы компьютерной техники вне зависимости от того, в какой сумме она обозначена в платежных документах, всегда будет превышать 100-кратный размер МРОТ , поскольку включает в себя и стоимость монитора, принтера, иных комплектующих, не способных функционировать отдельно (т.1 л.д.12).

Поскольку в ходе рассмотрения иска налоговая инспекция не смогла должным образом аргументировать (со ссылкой на нормы права) свою позицию, она изменила обоснование предъявляемых к ООО "Макариос и Компания" требований, и как следует из представленных в деле документов, при повторном судебном разбирательстве настаивала на том, что спорное имущество надлежит учитывать как основные средства, поскольку срок его эксплуатации превышает 12 месяцев.

Признавая правильными выводы налоговой инспекции о необоснованном отнесении плательщиком на себестоимость сумм амортизации по приобретенной компьютерной технике и, соответственно, неправильное отнесение этой техники к малоценным и быстроизнашивающимся предметам, суд исходил из того, что по своему экономическому содержанию компьютерная техника не может относится к МБП, поскольку срок ее эксплуатации превышает 12 месяцев.

При этом судом не учтено следующее.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, определено, что не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев, независимо от их стоимости; предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного установленного законом размера минимального месячного размера оплаты труда (МРОТ) за единицу независимо от срока их полезного использования; иные предметы, определяемые организацией исходя из правил Положения по бухгалтерскому учету. При этом предусмотрено, что с 01.01.99 руководитель организации имеет право устанавливать меньший лимит стоимости предметов для принятия их к бухгалтерскому учету в составе средств в обороте.

Приказом N 1 от 05.01.99 "О принятии на 1999 год учетной политики" руководителем ООО "Макариос и Компания" определено, что основные средства учитываются в соответствии с установленным лимитом, более стократного МРОТ.

На момент приобретения компьютерной и оргтехники 100-кратный размер МРОТ составил 8349 руб.Исходя из указанной суммы за инвентарную единицу приобретенной техники ООО "Макариос и Компания" и решало вопрос об отнесении имущества к основным средствам или МБП.

Указанный порядок отнесения приобретаемого имущества к МБП не противоречит ни законодательно установленным требованиям, ни учетной политике предприятия.

В соответствии со ст.53 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительным акта государственного органа обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта, возлагается на принявший его орган.

Материалы дела свидетельствуют о том, что позиция налоговой инспекции не основана на нормах действующего законодательства, поэтому ее следует признать несостоятельной, а принятое по результатам проверки решение от 17.04.2000 недействительным.

В силу ст.95 АПК РФ госпошлину, уплаченную ООО "Макариос и Компания" при подаче иска в сумме 834 руб. 90 коп. и кассационной жалобы в сумме 500 руб., всего 1334 руб. 90 коп., надлежит возвратить истцу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.95, п.2 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2001 по делу N А23-168/14-2000А отменить, удовлетворив исковые требования ООО "Макариос и Компания".

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Мосальскому и Барятинскому районам Калужской области от 17.04.2000 (без номера).

Возвратить ООО "Макариос и Компания" из средств федерального бюджета 1334 руб.90 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
 рассылка

Номер документа: А23-168/14-2000А
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 апреля 2001

Поиск в тексте