ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 1998 года Дело N А68/1

[Судом обоснованно отказано в принятии искового заявления по п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ, довод ответчика о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не пользуются основными правами стороны и играют пассивную роль в арбитражном процессе, не состоятелен]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО АТП "Автолайн Тула", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии искового заявления от 20 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 апреля 1998 года по делу N А68/1, установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.98 (судья...) предпринимателю Макаренко В.И., предъявившему иск к ООО АПТ "Автолайн Тула" - ответчику и Кирьянову С.Н. - 3-е лицо о проведении восстановительного ремонта автомобиля и возмещении убытков, отказано в принятии искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 апреля 1998 года (судьи...) определение от 20.02.98 оставлено без изменения.

ООО АТП "Автолайн Тула" обратилось с кассационной жалобой об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно ст.39 АПК РФ и неправильное применение норм материального права, которое выражается в том, что суд занял ошибочную позицию в части возникновения дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что определение от 20.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.98 по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом обоснованно отказано в принятии искового заявления по п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ.

Из заявления истца, с которым он обращался в Привокзальный районный суд, следует, что иск заявлен в связи с причинением материального ущерба, вызванного ДТП.

Довод ответчика о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не пользуются основными правами стороны и играют пассивную роль в арбитражном процессе, не состоятелен.

В силу ч.2 ст.39 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, несут процессуальные обязанности и пользуются правами стороны.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объему и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу.

Довод ответчика о том, что суд занял ошибочную позицию в части возникновения дела и полагает, что оно возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не состоятелен.

В материалах дела нет доказательств, что столкновение автомобилей произошло во время исполнения Макаренко В.И. предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 споры граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии искового заявления от 20.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.04.98 по делу N А68/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.