• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1998 года Дело N А08-1106/97-3

[Производство в апелляционной инстанции по жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 ст.85 АПК РФ]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от должника - не явился, извещен надлежащим образом; от кредитора - Ключко Л.В. паспорт: VI-ЛЕ от 19.06.90, рассмотрев кассационную жалобу Ключко Л.В. на определение апелляционной инстанции арбитражного суда Белгородской области от 03.09.98 по делу N A08-1106/97-3 по заявлению Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Белгородской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Белгородский литейно-механический завода", установил:

Заявитель - Ключко Л.В., являясь кредитором должника - ОАО "Белгородский литейно-механический завод", обратился в арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неправильном установлении очередности удовлетворения его требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Белгородский литейно-механический завод". ОАО "Белгородский литейно-механический завод" признан несостоятельным решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.97 года. Решение вступило в законную силу. Определением арбитражного суда Белгородской области от 31.07.98 жалоба Ключко Л.В. удовлетворена частично. Не согласившись с принятым судебным актом, Ключко Л.В. обратилась с жалобой на него в апелляционную инстанцию этого суда. Определением последней от 03.09.98 (судьи...) производство в апелляционной инстанции по жалобе заявителя прекращено, применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе Ключко Л.В просит отменить определение апелляционной инстанции от 03.09.98 считает, что его апелляционная жалоба должна быть рассмотрена судом, ссылаясь на нарушения норм материального в процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, при прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что определение апелляционной инстанции арбитражного суда Белгородской области от 03.09.98 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение апелляционной жалобы но существу в апелляционную инстанцию того же суда, но в ином составе судей по следующим основаниям. Прекратив производство по жалобе в апелляционной инстанции, суд посчитал его ошибочно возбужденным, поскольку, по его мнению, ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" не предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда об отказе, либо удовлетворении заявлений на решения конкурсного управляющего. Данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным ввиду следующего. В соответствии со статьей 27 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" конкурсный управляющий после истечения срока предъявления претензий кредиторами к должнику, указанного в абзаце 5 части второй статьи 17 настоящего Закона, анализирует все обязательства предприятия - должника независимо от поступления претензий от кредиторов, составляет список признанных и отклоненных претензий с указанием сумм признанных претензий и очередности их удовлетворения и в течение двух месяцев направляет этот список кредиторам. Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об удовлетворении отклоненных претензий или с заявлением об определении очередности их удовлетворения. К указанным заявлениям прилагается список признанных и отклоненных претензий, составленный конкурсным управляющим. Арбитражный суд рассматривает указанные заявления в течение месяца со дня его получения. Названная норма корреспондирует со статьей 31 Закона, где указано, что должник или кредитор, считающий, что решение конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает соответствующее решение. Таким образом, независимо от того, что суд первой инстанции вынес по указанному вопросу определение, данный судебный акт, исходя из его сути, должен был рассматриваться апелляционной инстанцией как судебное решение, которое соответственно может быть обжаловано. Таким образом, судебная инстанция, правильно указав, что к правоотношениям сторон применяется Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 года неправильно применила этот Закон, а также нормы процессуального права (ст.145 АПК РФ). В силу изложенного, судебное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, но в ином составе судей для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п.3, 176 ч.1, 2, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции арбитражного суда Белгородской области от 03.09.98 года по делу N А08-1106/97-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию тога же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-1106/97-3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 02 ноября 1998

Поиск в тексте