ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 1998 года Дело N А08-1464/98-8

[Суд пришел к выводу, что спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, спор между теми же сторонами и по тому же предмету уже был рассмотрен, однако основания двух заявленных исков не совпадают, поэтому применение судом п.2 ст.85 АПК РФ не правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Федорова Л.Г. - адвокат (дов. б/н от 10.10.98); от ответчика - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 1998 года по делу N А08-1464/98-8, установил:

Истец - ЗАО "Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования", г.Губкин-6, Белгородской области, обратился в суд с иском к ОАО "Лебединский ГОК", г.Губкин-6, Белгородской области, об обязании ответчика прекратить деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, причиняющую вред и создающую угрозу нового вреда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 1998 года (судья...) производство по делу прекращено по п.2 ст.85 АПК PФ.

Не соглашаясь с указанным определением, истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, ч.2 ст.85 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 1998 года отменить по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением суда по делу N А08-2800/97-3 от 07.04.98, вступившим в законную силу, спор между теми же сторонами и по тому же предмету рассмотрен Арбитражным судом Белгородской области.

Между тем, такой вывод суда следует признать ошибочным, в связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст.85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Из материалов дела не следует, что основания иска по решению Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.98 (л.д.16-18) и основания заявленного иска одни и те же.

Из искового заявления не усматривается, что основания заявленного иска предъявлены как причинение вреда зданию, арендуемому истцом. В данном споре основанием иска являются фактические обстоятельства, а именно, деятельность ответчика, создающая повышенную опасность для окружающих, которую он проводит после вступления решения по делу N А08-2800/97-3 в законную силу, поскольку отношения между сторонами длящиеся.

Судом не принято во внимание, что основанием иска по делу N А08-2800/97-3 явились убытки, которые истец понес в связи с вынужденными простоями производстве в период с ноября 1994 года по 1 января 1997 года.

Таким образом, основания двух заявленных исков не совпадают, применение судом п.2 ст.85 АПК РФ не правомерно.

При названных обстоятельствах судебный акт не может считаться обоснованным, в связи с чем, в силу п.2 ст.175 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.175, ст.177, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 1998 года отменить, дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.