ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 1998 года Дело N А-14-823/98/50/1

[В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка не исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, просит об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, как незаконных]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Захарова В.И. - юрисконсульт (доверенность N 02-09/Д-361 от 15.06.98); от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго", г.Воронеж, на решение от 27.04.98, постановление апелляционной инстанции от 17.06.98 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А-14-823/98/50/1, установил:

ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воробьевскому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу 8636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.97 по 23.09.97.

Решением от 27.04.98 Арбитражного суда Воронежской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.98 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что предусмотренная договором N 7066 от 19.12.96 неустойка не исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене решения от 27.04.98, постановления апелляционной инстанции от 17.06.98, как незаконных.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.96 между ОАО энергетики и электрификации "Воронежэнерго" (энергоснабжающая организация) и УМ ПП ЖКХ (абонент) был заключен договор электроснабжения N 7066.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что плата за электрическую энергию производится путем выставления безакцептных платежных требований на расчетный счет "абонента" 5, 10, 15, 20, 25, 30 числа. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению.

Поставленная истцом по договору N 7066 за период с января 1997 года по август 1997 года электроэнергия была оплачена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом предусмотренной пунктом 4.2 договора пени и предъявления ее ко взысканию в банк ответчика путем выставления платежных требований.

Принимая решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности: и поскольку платежные требования на оплату пени за просрочку платежа электроэнергии истцом из банка не отозваны, взыскание заявленных истцом процентов за этот же период произведено быть не может.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, соответствует действующему законодательству.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пункт 4.2 договора N 7066 от 19.12.96 устанавливает, что в случае задержки платежа более, чем на 3 дня с даты предъявления платежного документа по окончательному расчету за расчетный период, выставленного в соответствии с п.3.3 договора, начисляется и взыскивается с абонента платежным требованием пеня в размере 0,5% в день от суммы платежа.

По смыслу ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является важным способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности, а также важнейшим средством защиты гражданских прав.

Действующее законодательство предусматривает, что общим способом взыскания неустойки является претензионно-исковой способ, т.е. путем направления претензии, а затем - предъявления иска.

Таким образом, суду следовало установить, соответствует ли включенное в договор N 7066 условие (пункт 4.2) требованиям законодательства, допускается ли при нарушении обязательств по договору электроснабжения взыскание неустойки стороной по договору путем направления в банк платежных требований.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного решения вопроса об обоснованности заявленных истцом требований, не было предметом исследования судебных инстанций.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение от 27.04.98, постановление апелляционной инстанции от 17.06.98 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п.З, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.04.98, постановление апелляционной инстанции от 17.06.98 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А-14-823-98/50/1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.