• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 1998 года Дело N 195/2

[Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта задолженности ответчика за электроэнергию и наличия в связи с этим оснований для применения установленной ст.395 ГК РФ ответственности, однако доказательства, подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности, в деле отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Семенов А.А. - юрисконсульт (доверенность N 6 от 01.05.98), Зубарев Ю.М. - юрисконсульт (дов. N 17 от 31.03.97); от ответчиков - Кондрашов Ю.В. - директор (удостоверение N 98-207), Иноземцева А.М. - юрисконсульт (доверенность б/н от 21.05.98), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МП "Ефремовская межрайонная электросеть", г.Ефремов Тульской области, на решение от 15.01.98, постановление апелляционной инстанции от 19.03.98 Арбитражного суда Тульской области по делу N 195/2, установил:

ОАО "Тулэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к МП "Ефремовская межрайонная электросеть" о взыскании 11594044403 рублей основного долга, 1917866003 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением от 15.01.98 Арбитражного суда Тульской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.03.98 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МП "Ефремовская межрайонная электросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на недействительность договора от 25.11.93, а также на то, что ответчик полностью рассчитался с истцом за предъявленный в исковом заявлении период, просит об отмене решения арбитражного суда от 15.01.98 и постановления апелляционной инстанции от 19.03.98 как незаконных.

В судебном заседании представители ответчика требования жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, полагая постановленные по настоящему делу судебные акты соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.93 между сторонами был заключен договор N 15 на снабжение электрической энергией, пролонгированный в последующем на 1995 и 1996 годы.

Со стороны АООТ "Тулэнерго" (энергоснабжающей организации) договор от 25.11.93 был заключен и подписан начальником Ефремовского производственного участка "Энергонадзор" Мальцевым Ю.П.

14 января 1997 года между ОАО "Тулэнерго" и Ефремовской межрайонной электросетью был заключен договор на снабжение электрической энергией со сроком действия с 01.01.97 до 31.12.97. При этом пунктом 15 предусмотрено, что данный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Пункты 4 договоров от 25.11.93 и от 14.01.97 предусматривают, что расчетным периодом для оплаты за электроэнергию является 1 месяц, оплата за электроэнергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента.

В заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями данных договоров ответчику производился отпуск электроэнергии.

Данный факт ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на то, что за период с сентября 1996 года по сентябрь 1997 года Ефремовская межрайонная электросеть не произвела оплату за электроэнергию, ОАО "Тулэнерго" предъявило требование о взыскании 11594044403 рублей основного долга и 1917866003 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта числящейся за ответчиком задолженности за электроэнергию за спорный период в предъявленной сумме и наличия в связи с этим оснований для применения установленной ст. 395 ГК РФ ответственности.

Апелляционная инстанция, утвердившая решение арбитражного суда, пришла к правильному выводу о несостоятельности доводов истца, касающаяся недействительности договора N 15 от 25.11.93. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

При этом в соответствии со ст.59 АПК РФ арбитражный суд обязан дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании.

Однако постановленные по делу судебные акты не отвечают требованиям данных статей АПК РФ.

Так, из приобщенного к материалам дела акта сверки расчетов, произведенного между сторонами по состоянию на 18.03.98, следует, что содержащиеся в нем данные ответчика свидетельствуют о погашении задолженности с его стороны за отпущенную электроэнергию по платежным требованиям N 223 от 14.02.97, N 496 от 12.03.97, N 1051 от 15.05.97, N 601 от 23.05.97, N 1589 от 09.07.97, N 1877 от 13.08.97.

Однако доказательства, подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности по вышеназванным платежным документам, в деле отсутствуют.

В то же время из имеющихся в этом же акте сведений истца усматривается, что за ответчиком значится задолженность по вышеназванным платежным документам за данный период.

Арбитражный суд не исследовал должным образом спорный акт от 18.03.98, не дал ему надлежащую оценку и не устранил содержащиеся в нем противоречия по суммам задолженности.

В материалах дела имеется также представленная истцом в арбитражный суд справка от 15.01.98 N 44, из текста которой следует, что до рассмотрения спора в суде Ефремовская межрайонная электросеть произвела оплату в декабре 1997 года суммы 5729362154 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку данному документу, сослался на то, что этими средствами были погашены платежные требования N 2130 от 10.09.97, N 2381 от 14.10.97, N 2681 от 10.11.97, N 2958 от 10.12.97, N 2949 от 12.01.98, не входящие в исковую сумму.

Апелляционная инстанция в мотивировочной части указала на то, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия решения.

Однако при вышеуказанных обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на материалах дела.

Кроме того, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, то погашение долга по названной справке производилось за период с сентября 1997 года по январь 1998 года; оставшаяся сумма - 1008619645 рублей, как указано в справке, зачтена в погашение потребленной ответчиком энергии за I половину января 1998 года.

Арбитражный суд при разрешении данного спора не выяснил, имелось ли у истца право засчитывать денежные средства в погашение последующих платежей, в том числе за январь 1998 года при наличии в то же время платежных документов о задолженности ответчика за более ранний период.

Данный вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, не был предметом исследования арбитражного суда.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с данной нормой закона размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета нельзя сделать правильный вывод о соответствии его требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку ставки банковского процента, из которой исходил истец, в расчете не отражены.

В связи с изложенным кассационная коллегия находит решение от 15.01.98, постановление апелляционной инстанции от 19.03.98 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе доводам ответчика об имевшем месте со стороны истца нарушения порядка оплаты платежных документов, обоснованности представленного истцом расчета и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 175 п.3, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.01.98 постановление апелляционной инстанции от 19.03.98 Арбитражного суда Тульской области по делу N 195/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Взыскать с МП "Ефремовская межрайонная электросеть" 39579 рублей 78 коп. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 195/2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 мая 1998

Поиск в тексте