• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 1998 года Дело N 194/4

[Суд первой инстанции, отказывая в иске, счел, что оба финансовых плана не имеют значения для дела, поскольку в отсутствие договора не порождают гражданско-правовых обязательств сторон, однако данный вывод суда является необоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Волкова А.И. - представителя (доверенность N 1 от 16 сентября 1997 года), Наплекова И.В. - представителя, Самарова Е.Л. - адвоката (ордер N 408 от 22.05.98); от ответчиков - Сенина А.И. - юриста (доверенность N 492 от 19.05.98 по 31.12.98), Семина С.С. - начальника (приказ N НОК-466 от 25.07.96), Петухова Н.П. - начальника юридического отдела (доверенность от 22.01.98 по 31.12.98 N НОДЮ-7), рассмотрев кассационную жалобу Узловской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги (Тульская область) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 1998 года по делу N 194/4, установил:

Муниципальное жилищное предприятие "Кварт" г.Новомосковск Тульской области заявило иск к Тульскому отделению Московской железной дороги и Узловской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги о взыскании 31269166000 рублей долга и 18841064531 рублей процентов, а всего 50010230531 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.97 (судья...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.98 (судьи...) решение суда изменено. Иск удовлетворен на сумму 39 453425,2 рублей (в новом масштабе цен), в этом числе 29038635 рублей - долга.10 414790 руб. 20 коп. - проценты. Тульское отделение МЖД от ответственности освобождено.

В кассационной жалобе Узловская дистанция гражданских сооружений МЖД просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, недостаточную обоснованность судебного акта. По мнению ответчика, судом неправильно определена действительная общая воля сторон; не приняты во внимание практика взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в связи с чем за основу принят финансовый план на сумму 33 млрд. руб., в то время как стороны фактически исходили из обязательств по финплану 3,65 млрд. руб.; безмотивно взыскана сумма на содержание жилого фонда за 1 - 4-й кварталы 1996 года, в то время как жилой фонд на баланс истца передан лишь с 01.04.96.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области от 18.03.96 N 530 в муниципальную собственность от Дистанции гражданских сооружений Московской железной дорога принят жилой фонд общей площадью 96347,8 кв.метров. Согласно пункту 6 названного постановления финансирование затрат на содержание жилого фонда в 1996 году предусмотрено осуществлять за счет средств дистанции гражданских сооружений на основании финансового плана.

Фактически жилой фонд передан на баланс муниципального жилищного предприятия "Кварт" 1 апреля 1996 года.

Сторонами подписаны два финансовых плана на содержание жилого фонда в 1996 году. Истцом представлен финплан на сумму 33519166 тыс.руб. утвержденный вице-губернатором Тульской области, по которому и заявлены требования о взыскании долга и процентов. Ответчиком представлен финплан на 3650000 тыс. руб., утвержденный главой администрации г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области.

Суд первой инстанции, отказывая в иске МЖП "Кварт", счел, что оба финансовых плана не имеют значения для дела, поскольку в отсутствие договора не порождают гражданско-правовых обязательств сторон.

Данный вывод суда является необоснованным. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату расходов на содержание жилого фонда, переданного в муниципальную собственность в 1996 году, платежными поручениями от 06.05.96, 02.07.96, 14.08.96, 04.09.96, 28.10.96, 27.12.96, 30.12.96 - на общую сумму 2250000 тыс. руб. Кроме того сторонами произведены взаимозачеты по акту от 03.09.96 на 366933072 рублей, по договору от 18.06.97 - на 1033079928 рублей, по договору от 15.10.97 - на 780518000 рублей. Следовательно, ответчик принял на себя обязательство по финансированию жилого фонда.

Таким образом решение суда от 21.11.97 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования МЖП "Кварт", апелляционная инстанция сослалась на то, что обязательства у ответчика возникли из финансового плана на сумму 33519166тыс. руб., мотивируя тем, что данный финплан надлежаще обоснован и утвержден всеми необходимыми инстанциями.

Суд также указал, что платежи ответчика на содержание жилого фонда в 1996 году перекрыли сумму 3,65 млрд. руб. на 830531000 рублей, что расценил как принятие на себя ответчиком обязательств по финансовому плану на 33 млрд. руб., представленному истцом.

Однако выводы суда нельзя признать обоснованными. В силу ст.127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства.

Между тем в материалах дела имеются доказательства, не соответствующие обстоятельствам, установленным судом, которым не дана надлежащая оценка.

К таким доказательствам, в частности, относится акт сверки взаиморасчетов (л.д. 112), из которого видно, что сторонами произведена корректировка финансового плана на 3650000 тыс. руб. в связи с повышением тарифов на тепло, в связи с чем возросли расходы на содержание жилого фонда на 780518000 рублей. Корректировка плана предусмотрена в примечании к финансовому плану на 3,65 млрд. руб.

Согласно этому акту задолженность истца на 01.11.97 составила 553066928 рублей, в то время как апелляционная инстанция установила перекрытие платежами ответчика суммы 3,65 млрд. руб.

В кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что задолженность по финплану (на 3,65 млрд. руб.) на 1996 год полностью не погашена до настоящего времени и составляет порядка 500000 рублей.

Не оценены судом договор N 39 от 15.10.97, акт от 03.09.96, договор от 18.06.97, из которых видно, что как ответчик, так и истец при проведении взаимозачетов по долгам исходили из финансового плана на сумму 3,65 млрд. руб., утвержденному главой г.Новомосковска и Новомосковского района.

Не дана оценка письму истца от 09.08.96 N 1-1/186, в котором указывается на наличие у ответчика задолженности на сумму 310000 тыс. рублей.

Принимая за основу взаимоотношений сторон финансовый план на 33 млрд. руб., апелляционная инстанция производит взыскание за весь 1996 год, в то время как по материалам дела жилой фонд передан на баланс МЖП "Кварт" лишь с 1 апреля 1996 года, а до этого времени содержался на балансе ответчика.

Судом не дана оценка самому финансовому плану на 3,65 млрд. руб., который подписан всеми заинтересованными сторонами и утвержден главой администрации муниципального образования, в собственность которого передан жилой фонд; не указаны основания, по которым отклонены доводы ответчика о принятии им к исполнению именно финплана на 3,65 млрд. руб.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции сделаны на недостаточно исследованных материалах дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам; установить, допускал ли ответчик нарушение своего обязательства; определить, сроки просрочки платежей, размер задолженности и решить вопрос о применении ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.175 п.3,ст.176, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.03.98 по делу N 194/4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 194/4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 мая 1998

Поиск в тексте