ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 1998 года Дело N 175/7-98

[Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправильно определил момент, с которого в соответствии со ст.395 ГК РФ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Другова В.Н. - юрисконсульта (доверенность N 30 от 15.09.98), Политико Н.Ф. - зам.директора по коммерческой работе (доверенность N 28 от 15.09.98), Доброгаева А.И. - бригадир по реализации продукции животноводства (доверенность N 29 от 15.09.98); от ответчика - Янковец В.И. - директора), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Содружество" Выгонического района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.98 по делу N 175/7-98, установил:

ТОО "Красный Октябрь" обратилось с иском к АОЗТ "МБМ-Акцепт ЛТД" о взыскании 50294 руб. 23 коп. - основного долга - и 60604 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.11.96 в порядке ст.36 АПК РФ произведена замена ответчика АОЗТ "МБМ-Акцепт ЛТД" на другое юридическое лицо - АО "Содружество".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.98 иск удовлетворен в сумме 50294 руб. 26 коп. - основного долга - и 17155 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По приемным квитанциям N 119661, N 119665, N 119606 истец отгружал крупный рогатый скот не АО "Содружество", а "МБМ-Акцепт ЛТД".

Этот факт подтверждается наличием печати "МБМ-Акцепт ЛТД" на некоторых квитанциях, а также платежным поручением "МБМ-Акцепт ЛТД" на перечисление 15000000 рублей в старом масштабе цен.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика считают, что решение арбитражного суда законно и обоснованно, т.к. крупный рогатый скот был получен АО "Содружество", а не "МБМ-Акцепт ЛТД".

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.98 в части взыскания основного долга в пользу ТОО "Красный Октябрь" в сумме 33541 руб. 33 коп. оставить в силе, в остальной части отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ТОО "Красный Октябрь" отгрузило АО "Содружество" в июле-августе 1995 года крупный рогатый скот.

Факт получения крупного рогатого скота в количестве 15 голов на сумму 33541 руб. 33 коп. подтверждается квитанциями N 119661 от 31.07.95 и N 119665 от 02.08.95, заверенными печатью АО "Содружество".

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Содружество" в пользу ТОО "Красный Октябрь" сумму 33541 руб. 33 коп. за полученный ответчиком крупный рогатый скот по квитанциям N 119661 от 31.07.95 и N 119665 от 02.08.95.

В соответствии со ст.59 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном, всестороннем и объективном исследовании.

Взыскивая остальную сумму 16754 руб. 92 коп., за минусом 14000000 рублей, оплаченную "МБМ-Акцепт ЛТД" мемориальным ….. N 44 от 03.08.95, которую суд засчитал в счет погашения долга, суд первой инстанции не учел, что в квитанции N 119606 от 07.08.95 отсутствует печать АО "Содружество".

В связи с чем суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку этому обстоятельству, выяснить, кто получал крупноголовый скот в количестве 11 голов по квитанции N 119606 от 07.08.95.

При необходимости обсудить вопрос о привлечении "МБМ-Акцепт ЛТД" к участию в деле.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом неправильно определен момент, с которого в соответствии со ст.395 ГК РФ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку совершенной сделке и в зависимости от этого определить момент, с которого в соответствии со ст.395 ГК РФ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что он был ненадлежаще извещен, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании 24.02.98, когда было вынесено решение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в деле имеется уведомление за N 483 от 17.03.98, из которого усматривается надлежащее уведомление ответчика о месте и дне слушания дела.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела следует устранить допущенные процессуальные нарушения, дать в соответствии со ст.59. АПК РФ надлежащую оценку всем доказательствам, представленным обеими сторонами, и с учетом изложенного разрешить спор.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы и ее доводы частично оставлены без удовлетворения, а в части взыскания процентов и части долга направлены на новое рассмотрение, с него в силу ст.95 ГК РФ подлежит взысканию 720 руб. 83 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.171, 174, 175 п.1, 3, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.98 в части взыскания основного долга с ОАО "Содружество" п.Выгоничи в пользу ТОО "Красный Октябрь" Стародубского района в сумме 33541 руб. 33 коп. оставить без изменения, в остальной части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ОАО "Содружество" п.Выгоничи Брянской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 720 руб. 83 коп. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.