ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2001 года Дело N А68-302/4-00

[Удовлетворяя иск в части требований о расторжении договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ служит основанием для его расторжения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Зутиков А.И. - адвокат (дов. N 1 от 01.12.2000); Журавлева Л.И. - ген.директор (протокол N 1 от 23.01.97); от ответчика Баканова Е.В. - представитель (дов. N 178 от 14.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новомосковский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2000 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2001 (судьи...) по делу N А68-302/4-00, установил:

Закрытое акционерное общество "Ритер-Альфа" обратилось с иском к ОАО "Новомосковский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора от 20.10.97 и взыскании 1457658,5 рублей убытков.

Решением арбитражного суда от 28.12.2000 иск удовлетворен.

Суд мотивировал свое решение тем, что требования о расторжении договора и взыскании убытков документально подтверждены, ответчиком не оспорены, вследствие чего подлежат удовлетворению в соответствии со ст.450 п.2, ст.452 п.2, ст.702 п.1, ст.708 и ст.715 п.2 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2001 решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала при этом, что ответчик нарушил обязательства по договору и не передал "заказчику" муку и крупу, выработанные из переданной ему для переработки пшеницы, что подтверждается актом сверки от 29.10.2000.

Открытое акционерное общество "Новомосковский комбинат хлебопродуктов" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что акт сверки от 29.10.2000 не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлен по договору N 20-3 от 27.10.97, а не по договору N 20-3 от 20.10.97, на котором истец основывает свои исковые требования.

В данном случае суд, по мнению заявителя жалобы, нарушил требования ст.56 АПК РФ, т.е. принял в качестве доказательства документ, не имеющий отношения к делу.

Кроме того, истец ссылается на то, что реальным ущербом для истца является стоимость переданной в переработку пшеницы, а не стоимость продуктов её переработки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что принятые по спору судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Новомосковский комбинат хлебопродуктов" (исполнитель) и ЗАО "Ритер-Альфа" (заказчик) был заключен договор N 20-3 от 20.10.97, условиями которого были установлены обязательства "заказчика" поставить, а "исполнителя" принять зерно - пшеницу продовольственную для переработки в муку в количестве 24000 тонн.

"Заказчик" обязался поставить указанное количество зерна в течение октября 1997 года по сентябрь 1998 года с дальнейшей пролонгацией. Объемы ежемесячных поставок пшеницы подлежали дополнительному согласованию в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность "заказчика" сообщить о готовности зерна к отгрузке в течение 3 дней с момента уведомления "исполнителя" и получения от него подтверждения о возможности приема и переработки зерна в течение 10 дней после подписания акта приемки.

За услуги по переработке сырья "заказчик" согласно п.3.1 договора обязался оплатить "исполнителю" 250000 рублей, в том числе НДС, за 1 тонну и возместить стоимость мешкотары.

Пунктом 5.7 договора установлено, что вывоз муки со склада "исполнителя" должен производиться транспортными средствами "заказчика" и за его счет.

В качестве доказательства заявленных исковых требований истцом представлен акт сверки от 30.12.99 (л.д.16), подписанный генеральным директором ответчика, и свидетельствующий о том, что на 30.12.99 ЗАО "Ритер-Альфа" передало ОАО "Новомосковский комбинат хлебопродуктов" для переработки 405 тонн зерна пшеницы.

Истец ссылается также на акт сверки от 29.10.2000 (л.д.11), содержащий сведения о том, что из 405 тонн зерна ответчиком было переработано 389130 кг, в результате чего получена мука, манная крупа, зерноотходы и отруби.

Первичные документы, подтверждающие данные акта сверки от 29.10.2000, истцом представлены не были.

В указанном акте сверки при определении количества выработанной и подлежащей возврату истцу продукции имеется также ссылка на акт от 03.07.2000, который в материалах дела отсутствует и непосредственно судом не исследовался.

Кроме того, условиями пунктов 5.2 и 5.3 договора N 20-3 от 20.10.97 предусмотрено, что процент выхода готовой продукции зависит от класса пшеницы, сданной истцом на переработку. Из материалов дела не представляется возможным определить, какого класса пшеница была поставлена истцом ответчику в рамках спорного договора.

Согласно ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено и если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Истцом не были представлены и, следовательно, не получили соответствующей оценки суда документы, обосновывающие правильность цены, примененной истцом при расчете убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно обосновал свое решение только данными акта сверки.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора следует предложить истцу в подтверждение исковых требований представить дополнительные доказательства, в том числе первичные документы.

Удовлетворяя иск в части требований о расторжении договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ служит основанием для его расторжения.

Судебные акты в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что реальный ущерб в данном случае должен исчисляться, исходя из стоимости переданной в переработку пшеницы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства ответчика по спорному договору заключались в том, чтобы переработать предоставленное истцом сырье и произвести из него определенную продукцию. Следовательно, истец при расчете убытков правомерно исходил из количества продукции, которая подлежала выработке из сданного на переработку зерна и передаче "заказчику".

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 28.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2001 в части удовлетворения иска о взыскании убытков приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.п.1,3 ст.175; ч.1 ст.176, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2001 по делу N А68-302/4-00 отменить в части требований о взыскании 1457658,5 рублей убытков и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.