ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2001 года Дело N А54-1128/00-С7

     [Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска и в процессе разрешения спора пришла к выводу о том, что информация о выпуске ценных бумаг, как этого требует пп."б" п.4 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации N 2, была доведена до акционеров на общем собрании о проведении первичной эмиссии ценных бумаг в форме закрытого размещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Прокуратура Брянской обл. Новиков А.И. - ст.помощник, уд. N 70474 от 15.11.2000; от ответчиков - ЗАО “Кортекс” Потапов П.Ю. - представитель (дов. от 07.05.2001); Компания “МЖЛ Корпорейшн” Трусова О.С. - представитель (дов. от 31.05.2001); Мюррей А.Ю. - представитель (дов. от 27.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Рязанской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2001 по делу N А54-1128/00-С7, установил:

Прокурор Рязанской области обратился к АО "Кортекс" в защиту государственных и общественных интересов с иском о признании недействительной эмиссии акций ЗАО "Кортекс", зарегистрированной в финансовом управлении администрации области 13.09.95 за N 59-1-00638.

Решением арбитражного суда от 17.05. 2000 иск удовлетворен.

Арбитражный суд исходил при этом из того, что внеочередным собранием акционеров ЗАО "Кортекс" не принималось решение о выпуске ценных бумаг, и не утверждался проспект эмиссии акций, следовательно, эмитентом была представлена недостоверная информация в регистрирующий орган в виде указания на титульном листе проспекта эмиссии о том, что решение принято общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Кортекс" 17.06.95 (протокол N 5).

Со ссылкой на ст.26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.96, суд указал, что действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, признаются недобросовестной эмиссией. Представление эмитентом недостоверной информации является основанием для признания эмиссии ценных бумаг недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение суда от 17.05.2000 было отменено и в удовлетворении иска отказано.

При этом к участию в деле были привлечены приобретатель акций - компания "МЖЛ Корпорейшн" и регистрирующий орган в лице финансового управления администрации Рязанской области.

Апелляционная инстанция в процессе разрешения спора пришла к выводу о том, что информация о выпуске ценных бумаг, как этого требует пп."б" п.4 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации N 2 от 03.03.92, была доведена до акционеров на общем собрании 17.06.95. Запись на проспекте эмиссии о том, что решение принято общим собранием закрытого акционерного общества "Кортекс" 17.06.95, не может свидетельствовать, по мнению апелляционной инстанции, о предоставлении эмитентом недостоверной информации, поскольку такое решение собранием акционеров действительно принималось.

Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции от 28.02.2001, прокурор Рязанской области обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что проспект эмиссии на общем собрании акционеров утвержден не был, чем нарушены требования пп."б" п.3 и п.6 вышеназванной инструкции.

Кроме того, представление эмитентом в регистрирующий орган проспекта эмиссии с указанием на то, что решение принято общим собранием акционеров ЗАО "Кортекс", должно расцениваться, по мнению заявителя кассационной жалобы, как предоставление недостоверной информации, что в силу п.20 Инструкции N 2 является основанием для признания выпуска акций несостоявшимся.

Прокурором Рязанской области 28.04.2001 представлено также дополнение к кассационной жалобе N 38-2001, в котором приведены дополнительные основания для признания эмиссии недействительной, которые не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку согласно ст.174 АПК РФ в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку приведенные прокурором дополнения не были предметом исследования и оценки суда, ссылку на них в кассационной инстанции нельзя признать обоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что внеочередным собранием акционеров в ЗАО "Кортекс" 17.06.95 было принято решение об увеличении уставного капитала общества на сумму 956587000 рублей путем выпуска дополнительного пакета акций и их размещения (покупки) одним инвестором - компанией "МЖЛ Корпорейшн" США.

Регистрация проспекта эмиссии второго выпуска акций ЗАО "Кортекс" была осуществлена финансовым управлением администрации Рязанской области 13.09.95.

Прокурор Рязанской области, обращаясь с иском о признании эмиссии акций ЗАО "Кортекс" недействительной, основывал свои требования на нарушении эмитентом требований Инструкции Министерства финансов РФ N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации", выражающихся в том, что решение органов управления эмитента об утверждении проспекта эмиссии, как того требует п.6 Инструкции, не принималось.

Кроме того, по утверждению прокурора, эмитентом была представлена недостоверная информация в регистрирующий орган в виде указания на проспекте эмиссии - " решение принято общим собранием ЗАО "Кортекс" 17.06.95".

Пунктом 6 Инструкции N 2 установлено, что решение о выпуске ценных бумаг принимается органом управления эмитента, который имеет на то полномочия согласно действующему законодательству и уставу.

В соответствии с п.7.6.2 Устава ЗАО "Кортекс" решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно приниматься общим собранием акционеров.

Собранием акционеров 17.06.95 (протокол N 5) было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций на сумму 956587000 рублей, и было дано согласие на приобретение компанией "МЖЛ Корпорейшн" США всего количества дополнительно выпущенных акций.

В этой связи, как правильно указала апелляционная инстанция, запись на проспекте эмиссии о том, что решение принято общим собранием ЗАО "Кортекс" 17.06.95, не может свидетельствовать о предоставлении эмитентом недостоверной информации.

Пункт 6 Инструкции N 2 предусматривает также, что органом, принявшим решение о выпуске ценных бумаг, должен быть утвержден проспект (или информация о выпуске ценных бумаг), определены порядок и сроки осуществления мероприятий, связанных с выпуском.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о проведении первичной эмиссии ценных бумаг, в данном случае, в форме закрытого размещения (п.п."б" п.3 Инструкция N 2).

В этой связи процедура эмиссии согласно п.п."б" п.4 Инструкции N 2 включает в себя следующие этапы:

- принятие эмитентом решения о выпуске ценных бумаг;

- регистрация ценных бумаг на основании представленных нотариально заверенных копий учредительных документов и информации, представляемой в виде решения соответствующего органа управления эмитента о выпуске ценных бумаг с указанием условий выпуска и конкретного направления средств, мобилизуемых в результате эмиссии, перечня инвесторов с указанием количества приобретаемых ценных бумаг и отражением того факта, что инвесторы знакомы с условиями обращения ценных бумаг и целями инвестирования;

- размещения ценных бумаг.

Причем, если, в случае дополнительного выпуска ценных бумаг того же вида, их общий объем превысит 50 млн. рублей, эмитент обязан зарегистрировать и опубликовать проспект эмиссии в том же порядке, который предусмотрен для открытого размещения ценных бумаг.

Таким образом, необходимость утверждения проспекта эмиссии общим собранием акционеров, в данном случае, отсутствует, поскольку закон распространяет установленный порядок открытого размещения ценных бумаг лишь на процесс регистрации и опубликования проспекта эмиссии.

Как правильно установила апелляционная инстанция, требуемая для осуществления регистрации ценных бумаг информация была представлена эмитентом, вследствие чего произведена регистрация проспекта эмиссии 13.09.95.

Ссылку прокурора при обращении с иском на п.20 Инструкции N 2 нельзя признать правомерной, поскольку указанным пунктом установлены основания признания регистрирующим органом выпуска несостоявшимся (т.е. аннулирования его государственной регистрации).

Апелляционная инстанция в этой связи обоснованно указала, что регистрирующий орган, проводя регистрацию, признал соответствующими требованиям действующего законодательства действия эмитента по выпуску ценных бумаг, вследствие чего предписаний по устранению нарушений, связанных с эмиссией акций, им не выносилось.

Вместе с тем, утверждение апелляционной инстанции о том, что при обращении с иском не был пропущен срок исковой давности, является неверным.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поэтому апелляционная инстанция неправильно при определении начального момента течения срока исковой давности исходила из даты проведения прокуратурой соответствующей проверки.

В этой связи кассационная коллегия считает обоснованной ссылку компании "МЖЛ Корпорейшн" на пропуск срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд  постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2001 по делу N А54-1128/00-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.