• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 года Дело N А08-1275/98-7-1

     [Суд первой инстанции указал, что строительство здания осуществлено ответчиком с частичным использованием земельного участка истца, но, учитывая, что спорная территория была занята ответчиком с согласия истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возведенных строений самовольными постройками]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Паллада", г.Старый Оскол, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2001 по делу N А08-1275/98-7-1, установил:

ТОО "Паллада" обратилось к Центру занятости населения с иском о понуждении его освободить незаконно занятую часть земельного участка и восстановлении ограждения.

Определением арбитражного суда от 06.09.2000 была произведена замена ответчика его правопреемником - Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Белгородской области.

В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил предмет спора и просил признать самовольными постройками: подпорную стенку с металлическим парапетом; водосточные лотки; две клумбы с травой; часть тротуара и прогулочной площадки перед цокольным этажом, а также часть цокольного этажа.

Истец просил также обязать ответчика снести самовольные постройки и возвратить удерживаемую им часть земельного участка.

Решением арбитражного суда от 18.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что строительство административного здания осуществлено ответчиком с частичным использованием земельного участка истца. Но, учитывая, что спорная территория была занята ответчиком с согласия истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возведенных строений самовольными постройками.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001 решение от 18.09.2000 оставлено без изменения.

ООО "Паллада" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что недвижимое имущество создано ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, поэтому в силу ст.222 ГК РФ являются самовольными постройками.

Кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Постановлением Главы администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района от 26.12.95 N 2604 Старооскольскому городскому центру занятости населения был выделен земельный участок площадью 0,18 га под строительство административного здания по ул. Володарского,6.

Свидетельство на право пользования землей ответчику не выдавалось.

Истцу постановлением N 1428 от 02.09.94 года в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок 0,12 га и выдано свидетельство N 202/26-БЕО от 05.09.94 и границы земельного участка определены в натуре.

При осуществлении строительства административного здания центра занятости населения было осуществлено частичное занятие земельного участка ТОО "Паллада" площадью 37 кв. метров.

Строительство указанного объекта производилось ответчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Как свидетельствуют представленные доказательства, а именно: письмо центра занятости населения N 156 от 09.09.96 (л.д. 99 т.2) ответчиком производилась корректировка проекта с учетом замечаний ТОО "Паллада" по устройству организованного водоотвода и высокой подпорной стенки с металлическим забором.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению специалиста от 17.05.2000 (л.д. 14 т.2) подпорная стенка, построенная со стороны ТОО "Паллада" и на земельном участке, находящееся в его пользовании, не ухудшает противопожарные и эксплутационные характеристики территории истца.

Каких-либо нарушений градостроительных правил при возведении административного здания также допущено не было.

Справка ответчика (л.д. 125 т.2) свидетельствует о том, что стоимость подпорной стенки с металлическим забором составляет 131301115 рублей без НДС, поэтому её демонтаж повлечет значительный материальный ущерб.

Как подтверждает письмо ответчика N 160 от 13.09.96 (л.д. 114 т.2), им принимались определенные меры по решению вопроса о дополнительном отводе земли для строительства.

Кроме того, Старооскольский городской центр занятости населения обязался профинансировать строительство подпорной стенки вместо демонтированного забора, а также выполнить мероприятия по организованному водоотводу с учетом предложений ТОО "Паллада", что им и было фактически исполнено.

Доказательств, свидетельствующих, что истец возражал против выполнения указанных работ, не представлено.

Более того, ответчик выражал готовность компенсировать ТОО "Паллада" затраты, связанные с изъятием земли.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанции, дав полную оценку представленным доказательствам и доводам сторон, принял правильное решение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2001 по делу N А08-1275/98-7-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Паллада" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-1275/98-7-1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 мая 2001

Поиск в тексте