ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2001 года Дело N А35-5894/00-С3

     [В соответствии со ст.154 АПК РФ производство по апелляционной жалобе может быть прекращено лишь при отказе от жалобы подателя этой жалобы при условии соблюдения при этом требований, предусмотренных ч.4 ст.37 АПК РФ, однако заявитель от жалобы не отказывался]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Гончаровой Г.Г. - дов. N 73/21Д от 02.03.2000; от ответчика от 3-ьего лица от ОАО “Доргтрансавто” не явился; не явился; не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Доргтрансавто" (ОАО "Доргтрансавто"), г.Москва, на определение от 06.12.2000 и постановление от 12.02.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5894/00-С3, установил:

Открытое акционерное общество "Двадцатый подшипниковый завод", г.Курск, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников", г.Курск, о переводе на другого акционера прав и обязанностей покупателя из договора от 01.12.2000 купли-продажи 12-ти акций ЗАО "Курский подшипник", заключенного между ООО "Курский завод упорных подшипников" и ЗАО "Курский подшипник".

По ходатайству истца Арбитражный суд Курской области определением от 06.12.2000 в обеспечение иска запретил Курскому филиалу ЗАО "Московский фондовый центр" (специализированному регистратору) производить действия по регистрации сделок с акциями ЗАО "Курский подшипник" до разрешения спора по существу.

Не соглашаясь с определением суда в части запрета производить регистрацию сделок со всеми акциями ЗАО "Курский подшипник", а не с оспариваемыми 12-ью акциями, ОАО "Доргтрансавто", являясь одним из акционеров ЗАО "Курский подшипник", обжаловало это определение в апелляционную инстанцию.

Определением от 12.02.2001 Арбитражный суд Курской области прекратил производство по делу в связи с отказом ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" от иска и отменил меры по обеспечению иска.

Ссылаясь на прекращение судом производства по делу и отмену мер обеспечения иска, апелляционная инстанция определением от 12.02.2001 прекратила производство по апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с определением апелляционной инстанции от 12.02.2001, ОАО "Доргтрансавто" обжаловало его в кассационную инстанцию.

ОАО "Доргтрансавто", ООО "Курский завод упорных подшипников", ЗАО "Курский подшипник" надлежаще уведомлены о дне рассмотрения жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Истец просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости определение от 12.02.2001 отменить, апелляционную жалобу на определение суда от 06.12.2000 направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.154 АПК РФ производство по апелляционной жалобе может быть прекращено лишь при отказе от жалобы подателя этой жалобы при условии соблюдения при этом требований, предусмотренных ч.4 ст.37 АПК РФ.

ОАО "Доргтрансавто" от жалобы не отказывалось, поэтому у апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по жалобе.

Руководствуясь ст.ст.175 п.3, 176 ч.1,2,177, 179 АПК РФ, суд  постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 12.02.2001 по делу N А35-5894/00-С3 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию суда для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 06.12.2000 по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.