ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2001 года Дело N А14-7676-00/311/10

     [Определенный законом трехлетний срок исковой давности истек к моменту обращения истца в суд с иском, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Сафаргалеевой Л.Б. - представителя (доверенность б/н от 29.12.2000); от ответчика от третьего лица не явился; Панус И.А. - представителя (доверенность от 26.06.2000 N 115), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Монолит", г.Воронеж, на решение от 21.12.2000 (судьи...) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 (судьи...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7676-00/311/10, установил:

Производственный кооператив "Монолит", г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Лискинского района и г.Лиски Воронежской области о признании недействительным её постановления N 126 от 11.10.96.

Третьим лицом по делу суд привлёк ЗАО "Электронтехстрой", г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст.ст.58, 124, 158 АПК РФ, ПК "Монолит" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их изменении и исключении из их мотивировочной части необоснованной ссылки судов на факт исключения ПК "Монолит" из реестра юридических лиц в результате реорганизации и на утрату им в связи с этим статуса юридического лица, а также на то, что истец является вновь созданным юридическим лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, а также дополнительно просит об отмене обжалуемых актов, как недостаточно обоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица доводы жалобы не признал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей истца и 3-го лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации Лискинского района и г.Лиски Воронежской области N 126 от 11.10.96 произведена государственная регистрация филиала ЗАО "Электронтехстрой" - "Аношкинского кирпичного завода" - с местом расположения в с. Аношкино Лискинского района Воронежской области.

Ссылаясь на то, что филиал учреждён ЗАО "Электронтехстрой" на базе принадлежащего ПК "Монолит" имущества при отсутствии для этого правовых оснований, ПК "Монолит" 15.11.2000 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Данный вывод не оспаривается истцом и соответствует требованиям закона.

В силу ст.ст.12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным не соответствующего закону и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица ненормативного акта органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Срок для защиты такого права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют считать, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию исчисляется со дня принятия оспариваемого постановления - с 11.10.96. К моменту обращения истца в суд с настоящим иском определённый законом трёхлетний срок исковой давности истёк, о чём заявлено в суде первой инстанции ЗАО "Электронтехстрой", что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верным является также вывод суда о недоказанности истцом его доводов о нарушении его гражданских прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В силу ст.53 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов или возражений.

Право юридического лица на создание филиала вне места своего нахождения предусмотрено ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчиком филиала ЗАО "Электронтехстрой" под названием "Аношкинский кирпичный завод" не нарушает каких-либо прав или законных интересов истца.

Из материалов дела усматривается, что между ПК "Монолит" и ЗАО "Электронтехстрой" имеется судебный спор о праве собственности на имущество, переданное последним своему филиалу. Однако наличие такого спора не означает нарушения прав истца при осуществлении государственной регистрации самого филиала. Нарушенное право собственности истца подлежит защите иными способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов и подтверждающих их доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением истец не представил.

Вместе с тем не основаны на материалах дела выводы арбитражного суда о том, что истец по настоящему делу является вновь созданным в 2000 году юридическим лицом, а существовавший на момент регистрации филиала кооператив с таким же названием "Монолит" был исключён из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией (присоединением к ЗАО "Электронтехстрой").

В обоснование данных выводов суд сослался на то, что факт исключения ПК "Монолит" из госреестра юридических лиц в 1998 году установлен при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-3824-99/115/20. Определением суда от 12.08.99 прекращено производство по указанному делу, возбужденному по иску ПК "Монолит" к АООТ "Электронтехстрой" (ныне ЗАО) о признании недействительным договора от 23.03.95 обмена имущества ПК "Монолит" на акции АООТ "Электронтехстрой". Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что ПК "Монолит" не доказал наличие у него статуса юридического лица, т.к. согласно ответов ГНИ по Лискинскому району N 830 от 23.07.99 и Администрации Лискинского района и г.Лиски N 235 от 09.08.99 на 12.08.99 ПК "Монолит" был снят с налогового учёта и исключён из реестра юридических лиц.

Однако в силу ст.58 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - Администрация Лискинского района и г.Лиски - не участвовала в рассмотрении дела N А14-3824-98/115/20. Поэтому установленные по нему обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора и должны доказываться заинтересованным лицом в общем порядке, установленным ст.53 АПК РФ. Арбитражный суд обязан был оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение данных правовых норм не дали оценки имеющимся в настоящем деле доказательствам, подтверждающим статус ПК "Монолит" как юридического лица, а также доводам Администрации Лискинского района и г.Лиски, которая в отзыве на иск признавала его и отрицала факт исключения МП "Монолит", учреждённого в 1988 году, из госреестра юридических лиц, считая ошибочными данные, содержащиеся в её ответе N 235 от 09.08.99.

Так как судебные инстанции не устранили указанные противоречия в доказательствах, их выводы о том, что ПК "Монолит" утратило статус юридического лица и было исключено из госреестра юридических лиц, являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления.

Однако указанные выше факты не входят в предмет доказывания по настоящему спору о недействительности постановления Администрации Лискинского района и г.Лиски N 126 от 11.10.96. Поэтому допущенные судом при их установлении нарушения ст.ст.53, 58, 59 АПК РФ не повлияли на правомерность отказа в иске по иным, приведенным выше, основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца в кассационной инстанции о необходимости отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрения для надлежащего установления обстоятельств реорганизации ПК "Монолит" и его прав на имущество, находящееся у филиала "Аношкинский кирпичный завод". Данные обстоятельства не имеют значения для установления законности регистрации указанного филиала.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление следует изменить, исключив из их мотивировочной части вывода суда об утрате ПК "Монолит" прав юридического лица и его исключение из государственного реестра, а в остальной части - оставить их без изменения.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.п.1, 4, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7676-00/311/10 изменить.

Исключить из мотивировочной части указанных судебных актов вывод об утрате ПК "Монолит" статуса юридического лица и его исключении из государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией.

В остальной части данное решение от 21.12.2000 и постановление от 28.02.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.