• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2001 года Дело N А08-3734/00-15

     [Удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчики в нарушение ст.51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заключили сделку в отношении имущества, находящегося под арестом, о чем покупателю с учетом личности участвовавших в заключении договора представителей было достоверно известно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Горшковой Е.А. - представителя (доверенность N 21 от 03.01.2001); от ответчиков от ЗАО "Жемчужина" от ООО "Жемчужина-2" от третьего лица не явился; Морозовой Г.П. - адвоката (ордер N 93 от 04.05.2001); не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жемчужина-2", г.Старый Оскол Белгородской области, на решение от 26.10.2000 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 (судьи...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3734/00-15, установил:

Открытое акционерное общество Акционерный банк (далее ОАО АБ) "Инкомбанк", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Жемчужина", г.Старый Оскол Белгородской области, и к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жемчужина-2", г.Старый Оскол Белгородской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2000.

Третьим лицом по делу суд привлёк Подразделение службы судебных приставов г.Старый Оскол Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001, иск удовлетворён.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст.ст.57, 60, 166, 167, 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст.127 АПК РФ, ООО "Жемчужина-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Жемчужина-2" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признала, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представители второго ответчика - ЗАО "Жемчужина" - и третьего лица, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.99 по делу N А08-305/99-7 с ЗАО "Жемчужина" в пользу ОАО АБ "Инкомбанк" взыскано 3474056,4 рублей задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Одновременно суд определением от 16.03.99 принял по ходатайству истца меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ЗАО "Жемчужина" на сумму удовлетворённых требований. 23.03.99 суд выдал исполнительный лист N 010404 на принудительное исполнение определения от 18.03.99. Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ПСП г.Старый Оскол 30.03.99 составлен акт описи и ареста имущества должника, в который включено здание магазина, расположенное в микрорайоне "Лебединец", д. 1 г.Старый Оскол, общей площадью 1386,14 кв.м. В 2000 году ЗАО "Жемчужина" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.03.99 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято судом к рассмотрению. При этом суд рассмотрел также заявленное ЗАО "Жемчужина" ходатайство об отмене меры обеспечения иска, которое удовлетворено определением суда от 05.04.2000. В данном определении указано об освобождении из-под ареста имущества должника, наложенного определением от 18.03.99, а также о вступлении его в законную силу в части отмены обеспечения иска с момента его оглашения.

На определение от 05.04.2000 взыскателем подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000, отменившей определение от 05.04.2000 в части отмены обеспечения иска в виде ареста имущества ЗАО "Жемчужина".

Однако по договору от 18.04.2000 ЗАО "Жемчужина" продало ООО "Жемчужина-2" вышеуказанное здание магазина за 800000 рублей, которые покупатель должен был уплатить в течение одного года с момента госрегистрации договора поквартально равными долями (п.5 договора). В п.10 договора указано о том, что здание не состоит в споре или под арестом. Со стороны продавца договор подписан директором ЗАО "Жемчужина" Лукьянцевым А.Б., со стороны покупателя - его женой и главным бухгалтером обеих сторон сделки - Лукьянцевой Г.А., действовавшей по доверенности директора ООО "Жемчужина - 2", которым также являлся Лукьянцев А.Б.. Указанные лица являлись также учредителями как продавца, так и покупателя.

Считая, что договор купли-продажи здания от 18.04.2000 заключён в период действия в отношении него ареста в качестве меры по обеспечению иска и в нарушение его прав взыскателя, ОАО АБ "Инкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцом указано также на мнимый характер сделки как на дополнительное основание иска.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчики в нарушение ст.51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заключили сделку в отношении имущества, находящегося под арестом, о чём покупателю с учётом личности участвовавших в заключении договора представителей было достоверно известно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что на момент заключения договора арест со здания магазина был снят.

В соответствии со ст.79 АПК РФ определения об отмене мер обеспечения иска подлежат обжалованию в апелляционном порядке. Поэтому согласно положений ст.135 АПК РФ и разъяснениям п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" такие определения вступают в законную силу в месячный срок после их принятия.

Кроме того, в самом определении от 05.04.2000 не указано имущество, в отношении которого снят арест.

Судебным приставом-исполнителем также не принималось предусмотренных законом мер для отмены ареста на здание магазина. Впоследствии определение от 5.04.2000 апелляционной инстанцией отменено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора здание магазина находилось под арестом, о чём его сторонам было достоверно известно.

Поэтому суд правомерно признал данный договор не соответствующим ст.51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а действия ответчиков по его заключению - злоупотреблением правом, т.к. они были направлены против законных интересов ОАО АБ "Инкомбанк", подтверждённых и обеспеченных судебными актами арбитражного суда.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения лицом данных требований - принадлежащее ему право не подлежит судебной защите.

Арбитражный суд обоснованно указал также на несоответствие договора требованиям ст.182 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает совершение представителем юридического лица сделок в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Поскольку Лукьянцев А.Б. на момент заключения договора одновременно являлся генеральным директором как продавца, так и покупателя, имеющим в силу их Уставов право на совершение сделок и представительство от их имени без доверенности, и с учётом фактических обстоятельств, установленных по делу, такой вывод суда является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что истец неправе оспаривать договор по указанному основанию, и таким правом обладают лишь стороны договора.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Так как ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена оспоримость сделок, совершённых с нарушением её требований, договор купли-продажи от 08.04.2000 является ничтожной сделкой, которая в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана таковой по иску любого заинтересованного лица, а не только стороны сделки.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами договора осуществлена их реорганизация. Передача части имущества от одного юридического лица другому по договору сама по себе реорганизацией не является. Поэтому не основан на законе вывод суда о несоответствии договора требованиям ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии прав кредитора реорганизуемого предприятия.

Необоснованным является также вывод суда о мнимости оспариваемого договора.

Согласно ст.170 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Заключая спорный договор, стороны имели намерения создать соответствующие купле-продаже правовые последствия по смене собственника отчуждаемого имущества, о чём свидетельствует и последующая регистрация покупателем своего права собственности на данное имущество.

Однако указанные нарушения судом требований ст.ст.59, 124 АПК РФ не повлияли на правомерность признания договора ничтожной сделкой по иным указанным выше основаниям. Поэтому в силу ст.176 ч. 2 АПК РФ такие нарушения не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Так как из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что спорное здание в настоящее время у ООО "Жемчужина - 2" отсутствует, т.к. продано другому лицу, а расчёты по договору сторонами не осуществлялись, арбитражный суд обоснованно указал на невозможность применения двухсторонней реституции, предусмотренной ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки. С учётом указанных обстоятельств требования о применении таких последствий истцом заявлены не были. Поэтому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что отсутствие в решении выводов суда о применении последствий недействительности сделки является нарушением требований ст.127 АПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на её заявителя. При этом с ООО "Жемчужина-2" в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" следует взыскать 165 рублей 10 недоплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3734/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жемчужина-2", г.Старый Оскол Белгородской области, в доход федерального бюджета 165,1 рублей недоплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-3734/00-15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 мая 2001

Поиск в тексте