• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 года Дело N 4/4

     [Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение первой инстанции об удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения, указав на то, что суд первой инстанции не учел сложное имущественное положение взыскателя, подтвержденное представленными им доказательствами]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика от 3-х лиц не явился; не явился, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТБ "Оптгособеспечение", г.Тула, на постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 Арбитражного суда Тульской области (судьи...) по делу N 4/4, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2000 с ЗАО "Снабжение промышленных товаров" и ООО "Торговая база "Оптгособеспечение" в солидарном порядке взыскано 128950,78 рублей долга в пользу ОАО "Тульская кондитерская фирма "Лакомка".

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и 29.08.2000 вступило в законную силу. На взыскание суммы долга выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении в подразделении службы судебных приставов Центрального района г.Тулы.

27.10.2000 ООО "ТБ "Оптгособеспечение" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2000 (судья...) заявление удовлетворено: ООО "ТБ "Оптгособеспечение" предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.10.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 данное определение отменено и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Ссылаясь на несоответствие постановления ст.ст.205, 155 АПК РФ, ООО "ТБ "Оптгособеспечение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение от 27.12.2000.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Взыскатель - ОАО "ТКФ "Лакомка" - просит о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст.205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта. При этом в соответствии с установленным ст.7 АПК РФ принципом равноправия сторон должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление должника об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия у должника свободных денежных средств на расчётных банковских счетах и наличия у него большой непогашенной задолженности перед кредиторами.

Отменяя определение от 27.12.2000 и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что суд первой инстанции не учёл сложное имущественное положение взыскателя, подтверждённое представленными им доказательствами, в т.ч. данными банка о наличии у ОАО ТКФ "Лакомка" картотеки к расчётному счёту в сумме 5201516,97 рублей по состоянию на 19.12.2000.

Указанные данные были представлены взыскателем в суд первой инстанции, который в нарушение ст.59 АПК РФ не дал им никакой оценки.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности определения и нарушении последним законных интересов взыскателя является правомерным.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение взыскателя, не противоречит ст.155 АПК РФ. Постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного подразделения о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество ОАО ТКФ "Лакомка" приняты 27.12.2000 и 24.01.2001 и поэтому не могли быть представлены заинтересованным лицом в суд первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что в нарушение ст.53 АПК РФ заявитель не подтвердил свои доводы о том, что обращение взыскания на его имущество может привести к его банкротству и остановке производственной деятельности.

В соответствии со ст.ст.13, 197 АПК РФ одним из основных принципов арбитражного процесса является обязательность и исполнимость принятых судебных решений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта. Поэтому обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2001 по делу N 4/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 4/4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 мая 2001

Поиск в тексте