ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2001 года Дело N А62-2952/2000

     [Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, ст.131 ГК РФ, так как обязанности по регистрации права собственности на недвижимое имущество несут лица, которые являются надлежащими собственниками имущества, а не ответчик]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Бондина В.Р. - ю/к (дов. N 42 от 14.03.2000); от ответчика Михальченкова А.И. - ю/к (дов. N 12/08-2000 от 14.08.2000); Куква В.Д. - представителя (дов. N 5/09-2000 от 05.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобус", г.Смоленск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2001 по делу N А62-2952/2000, установил:

ОАО "Свет", г.Смоленск, обратилось с иском к ООО "Глобус", г.Смоленск, о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию жилого дома N 19 по Колхозному переулку в г.Смоленске за период с 01.12.99 по 30.06.2000 в сумме 135790,53 рублей и 10783,3 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2000 иск удовлетворен частично в сумме 23847,94 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение от 27.09.2000 изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 105190,91 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, так как нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд не учел, что на баланс МП "Жилищник" секция N 2 дома N 19 по Колхозному переулку была передана в январе 2000 года, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле.

Суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы материального права - ст.131 ГК РФ, так как обязанности по регистрации права собственности на недвижимое имущество несут лица - надлежащие собственники имущества, а не ответчик.

Апелляционная инстанция не правильно указала сумму задолженности.

На предъявленный к оплате счет N 173 от 20.07.2000 на тепловую энергию, истцом начислена пеня в нарушение п.4.4.договора на подачу тепловой энергии.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как видно из материалов дела между сторонами: ОАО "Свет" и ООО "Глобус" заключены договора N 7/99-ОГЭ от 08.10.99 на подачу электрической энергии, N 6/99-ОГЭ от 08.10.99 на подачу питьевой воды, сброс и прием сточных вод.

Во исполнение этих договоров истец оказывал ответчику соответствующие коммунальные услуги по содержанию жилого дома N 19 по Колхозному переулку в г.Смоленске.

П.6.1. указанных договоров предусмотрено, что Поставщик - ОАО "Свет" берет на себя обязательства оказывать коммунальные услуги по передаче дома на баланс города.

Таким образом, ООО "Глобус" обязано было нести расходы по содержанию находящегося на его балансе жилого дома по Колхозному переулку в г.Смоленске.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта приема-передачи от 05.01.2000 ООО "Глобус" передало на баланс МП "Жилищник" жилого дома N 19 по Колхозному переулку 05.01.2000.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности и пени с учетом 2-х недельного предупреждения истца о расторжении договора в сумме 23847,94 рублей.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая задолженность и пени за весь спорный период с учетом оплаченной суммы ответчиком, указал, что в соответствии со ст.131 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Ответчик до настоящего времени не перерегистрировал принадлежащую ему часть жилого дома по переулку Колхозному, 19.

Однако суды неполно установили фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Так, в материалах дела имеется акт приемки-передачи, из которого усматривается, что 05.01.2000 ООО "Глобус" передало, а МП "Жилищник" приняло на баланс жилой дом по переулку Колхозному, 19 2 блок-секции в осях III-IV.

Из "авизо" N 1, приложенного к данному документу, следует, что с баланса "Глобус" передается на баланс МП ЖРЭП-4 блок-секция в осях III, IV, V.

В материалах дела имеется также акт на передачу основных средств МП "Жилищник" от 01.08.2000, где указано, что ООО "Глобус" передает МП ЖРЭП-4 2 блок-секции в осях III, IV, V по переулку Колхозному, 19.

Суды, разрешая спор, в нарушение ст.59 АПК РФ не сопоставили эти документы, не дали им соответствующей оценки.

Судом не установлено, когда состоялась фактическая передача жилого дома с баланса ООО "Глобус" на баланс МП "Жилищник" в лице МП ЖРЭП-4.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст.131 ГК РФ, указал, что часть жилого дома до настоящего времени числится за ответчиком.

Однако при этом суд не учел, что после передачи дома по переулку Колхозному, 19 на баланс МП "Жилищник" в лице МП ЖРЭП-4 обязанность по перерегистрации имущественных прав на недвижимое имущество переходит на нового собственника.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся противоречия в доказательствах, в силу ст.10, 59 АПК РФ непосредственно исследовать доказательства и дать им надлежащую оценку, установить момент фактической передачи 2 блок-секции в осях III, IV, V жилого дома по Колхозному переулку, 19 от ООО "Глобус" на баланс МП ЖРЭП-4, для чего обсудить со сторонами вопрос по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица МП ЖРЭП-4.

Кроме того, суду необходимо проверить расчет взыскиваемой пени, поскольку счет 173 от 20.07.2000, как пояснил ответчик, выставлен несвоевременно, а п.4.4. договора на подачу тепловой энергии предусмотрено, что несвоевременное выставление счета Поставщиком освобождает потребителя от уплаты неустойки за соответствующий период времени.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.3, 176 ч.1, 177 АПК РФ , суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2001 по делу N А62-2952/2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.