ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2001 года Дело N А09-6647/2000-7

     [Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, суд мотивировал данное решение тем, что работы выполнены истцом некачественно и не завершены, в связи с чем ответчик понес затраты на устранение недостатков другим подрядчиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Искакова В.М. - зам. директора (доверенность N 01-7/136 от 15.11.2000); от ответчика Косенкова Д.В. - представителя (доверенность N 55 от 27.02.2001); Румянцева А.Н. - юрисконсульта (доверенность N 57 от 01.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Париспецстрой", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2000 (судья...) по делу N А09-6647/2000-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Париспецстрой" (далее ООО "Париспецстрой") г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Компания ХХ1 век", г.Брянск, о взыскании 59889,84 рублей, в т.ч. 53297 рублей задолженности за выполненные работы и 6592,84рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора N 17-п/99 от 06.08.99.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 59125,16 рублей, из которых 50315 рублей долга и 8810,16 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2000 расторгнут договор N 17-п/99 от 06.08.99, а во взыскании 59125,16 рублей отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения в части отказа во взыскании долга и процентов ст.ст.58, 60, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения в указанной части и удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Западный мост" (заказчиком) и ООО "Париспецстрой" (подрядчиком) заключён договор подряда от 06.08.99 N 17-п/99. По условиям договора с дополнительным соглашением к нему N 1 от 23.08.99 ООО "Париспецстрой" обязалось выполнить для заказчика работы по проектированию и устройству четырёх козырьков на входах в административное здание по пр. Московскому, 106 г.Брянска. Стоимость работ определена сторонами в 479585 рублей, из которых 50% заказчик обязался оплатить авансом в течение 3-х дней после подписания договора, а остальные - не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания акта их сдачи-приёмки, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков.

Во исполнение договора истец в течение августа-декабря 1999 года без получения от ответчика предварительной оплаты выполнил ряд работ: по проектированию и устройству козырьков общей стоимостью 133436,55 рублей, которые приняты и оплачены заказчиком.

В марте 20000 года истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций и устройству кровли, направив заказчику 3 акта приёмки работ и справку об их стоимости на 63315,6 рублей. Из данной суммы заказчиком оплачено 13000 рублей.

17.04.2000 ООО "Компания ХХ1 век" сообщила истцу о реорганизации ООО "Западный мост" путём его присоединения к ООО "Компания ХХ1 век" и передаче последней всех прав и обязанностей реорганизованного предприятия. От приёмки выполненных истцом в марте 2000 года работ и их оплаты правопреемник заказчика отказался, ссылаясь на незавершённость и некачественность работ.

ООО "Париспецстрой" в порядке ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о прекращении своих обязательств по договору N 17-п/99 от 06.08.99 в связи с нарушением его прав кредитора реорганизуемого предприятия, расторжении договора и оплате фактически выполненных работ.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из установленного им факта правопреемства ответчика по обязательствам ООО "Западный мост".

В силу ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к другому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

В материалах дела отсутствуют Уставы реорганизованных предприятий, передаточный акт (или разделительный баланс), данные об исключении ООО "Западный мост" из государственного реестра и иные доказательства реорганизации ООО "Западный мост" и правопреемства ответчика по его обязательствам.

Поэтому вывод суда о таком правопреемстве в нарушение ст.124 АПК РФ не основан на исследованных им доказательствах.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, суд мотивировал данное решение тем, что работы выполнены истцом некачественно и не завершены, в связи с чем ответчик понёс затраты на устранение недостатков другим подрядчиком.

Однако такие выводы суда являются недостаточно обоснованными, в нарушение требований ст.59 АПК РФ сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, без учёта обстоятельств дела и требований закона.

Хотя окончательный расчёт за выполненные работы по договору от 06.08.99 N 17-п/99 установлен после завершения всех работ, истец в порядке ст.60 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательства по выполнению работ в связи с реорганизацией заказчика.

Арбитражный суд признал такой отказ правомерным, а договор - расторгнутым. В таком случае у истца в соответствии со ст.60 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось обязательство по завершению работ и возникло право на возмещение убытков в виде его затрат на выполнение работ и материалы.

Из дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что результат работ, оплаты которых требует истец, частично использован ответчиком при завершении устройства козырьков с участием другого подрядчика. Доказательств фактического исправления последним недостатков в работе истца и стоимости их устранения в деле не имеется. Дефектная ведомость об устранении брака, на которую сослался суд в подтверждение своих доводов, содержит перечень работ, которые истцом не выполнялись, и направлены на завершение устройства козырьков. Однако указанным обстоятельствам суд оценки не дал. Принимая в качестве доказательства составленный ответчиком акт проверки хода выполнения работ от 29.05.2000, арбитражный суд не дал оценки доводам истца о том, что изложенные в нём недостатки работ связаны с их незавершённостью и учтены им при определении заявленной суммы иска.

Суд не учёл также, что в силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком в процессе приёмки работ спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Вопрос о её проведении судом в нарушение ст.53 ч. 2 АПК РФ не обсуждался.

Между тем согласно ст.753 ч. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопрос о возможности использования ответчиком выполненных истцом работ и невозможности устранения недостатков требует специальных познаний и не может быть разрешён судом без привлечения специалистов-строителей в порядке, установленном ст.ст.66 - 68 АПК РФ.

Кроме того, при принятии решения судом нарушены требования ст.123 АПК РФ о том, что в судебном заседании председательствующий по делу ведёт протокол, который подписывается им не позднее следующего после заседания дня. Имеющийся в деле протокол судебного заседания от 18-20.12.2000 судьёй, председательствующим по делу, не подписан, что в соответствии со ст.176 ч. 3 п.8 АПК РФ влечёт безусловную отмену решения.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, в соответствии со ст.ст.53 ч. 2, 66 АПК РФ обсудить со сторонами вопрос о возможности проведения экспертизы, установить правопреемство ответчика по обязательствам заказчика по договору, и с учётом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.3, 176 ч. 1, 3 п.8, 177 АПК РФ, суд  постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2000 по делу N А09-6647/2000-7 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.