• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2001 года Дело N А54-3155/00-С2

     [Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что отказ должностного лица государственной инспекции не является актом государственного органа и никаким образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, следовательно, возникший спор неподведомствен арбитражному суду]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Воронина Н.А. - директора; Кириченко Н.Е. - представителя (дов.б/н от 04.04.2001); от ответчика Бугаева А.Е. - ю/к (дов. б/н от 01.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанской автомобильной школы РОСТО, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2001 по делу N А54-3155/00-С2, установил:

Рязанская автомобильная школа РОСТО, г.Рязань, обратилась с иском к Управлению ГИБДД УВД Рязанской области о признании незаконным отказа Управления в приеме квалифицированных экзаменов у слушателей учебных групп школы РОСТО N 37 и N 42 и обязании Управления ГИБДД принять квалифицированные экзамены у слушателей поименованных групп.

В судебном заседании истец уточнил предмет иска, просил признать незаконным отказ Государственной инспекции в приеме квалифицированных экзаменов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2001 производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, так как возникший между сторонами спор является экономическим. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что, являясь общеобразовательным учреждением, осуществляет подготовку и переподготовку водителей транспортных средств на коммерческой основе. Отказ Управления ГИБДД в приеме квалифицированных экзаменов учащихся на право управления транспортными средствами, лишает учащихся возможности осуществлять обучение, а следовательно Рязанская автомобильная школа несет значительные убытки.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об экономическом характере спора, поскольку нарушены именно экономические интересы автомобильной школы РОСТО.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает, что письма ГИБДД не являются актом государственного органа и не нарушают прав и интересов истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предметом настоящего спора является отказ в приеме заявки о приеме экзаменов слушателей Рязанской автомобильной школы РОСТО по причине несоответствия учебного автодрома требованиям п.п.2.3. и 2.6. Методики проведения квалифицированных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.

Согласно п.68-71 Инструкции о порядке организации работ по приему квалифицированных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения внутренних дел РФ с целью упорядочения приема экзаменов и проведения предварительных проверок сведений о кандидатах в водители образовательные учреждения не менее чем за 30 дней до окончания обучения могут направить в государственную инспекцию списки обучающихся каждой учебной группы и заявку о приеме экзаменов с указанием даты окончания обучения.

Государственная инспекция ведет учет поступивших списков обучающихся групп.

В случае выявления несоответствия установленных требований к подготовке участников дорожного движения, руководству образовательного учреждения направляется предписание для принятия необходимых мер.

Анализ перечисленных норм свидетельствует о том, что взаимодействие образовательных учреждений и государственной инспекции имеет своим содержанием обеспечение надлежащей организации учебного процесса.

Порядок допуска и сдачи экзаменов регулируется непосредственно между должностными лицами государственной инспекции и лицами, желающими получить права на управление транспортным средством соответствующей категории.

Арбитражный суд правильно указал, что организация Рязанской автомобильной школы РОСТО учебных групп с целью упорядочения приема экзаменов и проведения предварительных проверок сведений о кандидатах в водители (п.68 Инструкции от 20.07.2000) не может служить основанием для обжалования школой отказа государственной инспекции в приеме этих экзаменов, поскольку такой отказ в допуске экзаменов затрагивает интересы конкретных выпускников этой школы, но не интересы образовательного учреждения, осуществляющего их подготовку.

Согласно ст.22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных отношений.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что отказ должностного лица государственной инспекции (письма Управления ГИБДД от 15.09.2000 и 21.09.2000) не является актом государственного органа и никаким образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов Рязанской автомобильной школы РОСТО, следовательно, возникший спор неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, в силу ст.95 АПК РФ она подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177, 179 АПК РФ , суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей за подачу кассационной жалобы с Рязанской автомобильной школы РОСТО, г.Рязань.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-3155/00-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 апреля 2001

Поиск в тексте