• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 года Дело N 1308/2

     [Арбитражный суд, дав в совокупности оценку приобщенному к материалам дела письму, направленному в адрес истца с предложением прислать своего представителя для проведения сверки расчетов задолженности, а также двустороннему акту сверки расчетов, пришел к правильному выводу о доказанности факта признания ответчиком задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Дудников М.А. - юрисконсульт (доверенность N 1-5/251 от 22.06.2000); от ответчика Бикова Т.И. - представитель (доверенность N 17-п от 10.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дорогобужхимстрой", г.Сафоново Смоленской области, на решение от 23.01.2001 (судья...) Арбитражного суда Смоленской области по делу N 1308/2, установил:

ОАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Дорогобужхимстрой" о взыскании 204226,88 рублей основного долга.

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 504821,23 рублей (за счёт увеличения периода просрочки).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.99 иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000 того же суда данное решение изменено. С ОАО "Дорогобуж" взыскано 434602,05 рублей основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2000 решение от 01.11.99, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Смоленской области решением от 21.01.2001 взыскал с ОАО "Дорогобужхимстрой" в пользу ОАО "Дорогобуж" 434602,05 рублей задолженности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда от 21.01.2001, ОАО "Дорогобужхимстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода арбитражного суда о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы не признал, полагая решение от 23.01.2001 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.93 между АООТ "Минудобрения" (исполнитель, правопреемником которого является ОАО "Дорогобуж"), и ТОО "Дорогобужхимстрой" (заказчик) был заключён договор N 382, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства: по отпуску тепла в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения; принятию на свои очистные сооружения хоз.фекальных сточных вод ответчика; по поставке электроэнергии, а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги в течение 5 суток со дня получения платёжного документа (п.4.6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком оказанных ему по договору услуг, ОАО "Дорогобуж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям на общую сумму 360586,25 рублей, образовавшуюся за период по сентябрь 1996 года, поскольку, иск предъявлен в арбитражный суд 11.10.99.

При разрешении спора арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, признал предъявленные ОАО "Дорогобуж" требования - доказанными, и, в связи с этим, пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 434602,05 рублей числящейся за ответчиком задолженности за период с декабря 1995 года по 30.01.97.

Арбитражный суд установил также отсутствие, в конкретном случае, оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд, дав в совокупности оценку приобщённому к материалам дела письму от 02.04.97 N 06/97, направленному в адрес истца с предложением прислать своего представителя для проведения сверки расчётов задолженности за энергоресурсы, а также двустороннему акту сверки расчётов по состоянию на 01.01.97, пришёл к правильному выводу о доказанности факта признания ответчиком задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.97, что прерывает течение срока исковой давности предъявленного в этой части иска.

Согласно п.2 ст.60 АПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку, к материалам дела приобщена заверенная истцом ксерокопия акта сверки расчётов между АО "Дорогобуж" и ТОО "Дорогобужхимстрой" по состоянию на 01.01.97, доводы ответчика о необходимости представления именно подлинника этого документа - обоснованно, в силу п.2 ст.60 АПК РФ, не приняты судом во внимание.

Согласно ст.53 АПК РФ, каждое лицом, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в кассационной жалобе ответчик категорически отрицает факт подписания им акта сверки расчётов по состоянию на 01.01.97.

Между тем, в нарушение ст.53 АПК РФ, достоверные доказательства, подтверждающие его доводы в этой части, ответчиком не представлены.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлялось в процессе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.01.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 1308/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 1308/2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 апреля 2001

Поиск в тексте