ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 года Дело N А48-1719/00-10

     [Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске о признании права собственности, поскольку требование истца не основано на нормах права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Тимошевской Е.А. - дов. N 175 от 12.04.2001; Незнановой В.Н. - дов. от 14.11.2000; от ответчика от 3ьего лица Платоновой Н.И. - дов. от 06.12.2000; не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Орелхлебопродукт" (ОАО "Орелхлебопродукт"), г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2001 по делу N А48-1719/00-10, установил:

ОАО "Орелхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Орловская хлебная база N 36" (ОАО "Орловская хлебная база N 36"), г.Орел, о признании права собственности на квартиры N N 16,41,43,55,83 в жилом доме N 19, по ул.Л.Толстого, в г.Орле, взыскании 433823,28 рублей убытков в размере остаточной стоимости оплаченного истцом жилья площадью 349,23 кв.м.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество "Федеральная контрактная корпорация "Росхлебопродукт", г.Москва.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить условие договора N 1 от 01.07.93 в части передачи истцу квартир государственного жилого фонда, площадью 210 кв.м, и взыскать с ответчика 219939,13 рублей убытков в размере рыночной стоимости оплаченного жилья.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Орелхлебопродукт" просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на неверный вывод суда об исполнении ответчиком условий договора N 1 от 01.07.93 и о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.

В кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы и уточнил, что ОАО "Орелхлебопродукт" требует передать ему квартиры в оперативное управление.

Ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Орловского горисполкома от 20.02.87, N 87 Орловскому областному производственному управлению хлебопродуктов (правопредшественнику истца) разрешено разработать проектно-сметную документацию для строительства хозяйственным способом жилого дома по ул.Льва Толстого, в 443 квартале. Решением Орловского горисполкома от 19.01.90 года N 21 Хлебной базе N 36 (правопредшественнику ответчика) было постановлено отвести земельный участок площадью 1 га под строительство хозяйственным способом 133-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями почтового отделения и сберкассы в квартале 443 ( ул.Л.Толстого). Строительство этого дома должно было финансироваться за счет государственных капитальных вложений. 1.07.93 г. ОАО "Орелхлебопродукт" и Государственное предприятие "Хлебная база N 36" заключили договор N 1, согласно которому истец обязался обеспечить строительство 133х квартирного жилого дома проектно-сметной документацией, осуществлять комплектацию оборудованием и материалами и обеспечить 100% централизованное финансирование строительства равномерно в течение года. Хлебная база N 36 обязалась передать истцу 15% от оставшихся в ее распоряжении квартир (за вычетом квартир для переселения граждан из сносимых домов, 10% строителям). В 1993 году через ОАО "Орелхлебопродукт" на строительство жилого дома ответчику было перечислено 36534698 рублей (неденоминированных) централизованных капвложений (в том числе 3000000 рублей как задолженность на 01.01.93). В дальнейшем выделение централизованных средств прекратилось и 19.10.93 трудовой коллектив АООТ "Хлебная база N 36" на собрании решил строить вместо 133х квартирного 90-квартирный жилой дом в связи с отсутствием средств. Актом госкомиссии от 26.12.95 90-квартирный жилой дом был принят в эксплуатацию. Письмами от 04.03.96 за исх. N 92 и от 23.03.96 за исх. N 380 АООТ "Хлебная база N 36" сообщила АО "Орелхлебопродукт" о выделении последнему пяти квартир: N 43 (трехкомнатная), N N 16 и 55 (двухкомнатные), N N 41 и 83 (однокомнатные) , общей площадью 219,6 кв.м. Распоряжением N 1 от 6.06.96 генерального директора АО "Орелхлебопродукт" указанные квартиры распределены работникам истца и фактически заняты ими (т.1, л.д.130).

Согласно плану приватизации АО "Орелхлебопродукт" в пункт 13 раздела 2 - стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.92 - включены проектно-сметные работы, стоимостью 163 тыс. рублей. Из документов не усматривается, что эта сумма относится к спорному жилому дому.

Из плана приватизации АО "Хлебная база N 36" (п.13 раздела 2) следует, что в план была включена стоимость незавершенного строительством жилого 133-х квартирного дома на 01.01.93 в сумме 4987,2 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что истец помимо перечисления ответчику централизованных средств, производил оплату строительства жилого дома и из собственных средств, а ОАО "Орловская хлебная база N 36" до настоящего времени спорные квартиры никак не оформлены, они не принадлежат ни ОАО "Орелхлебопродукт", ни физическим лицам, ОАО "Орелхлебопродукт" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Доказательств вложения в строящийся 90-квартирный жилой дом своих средств Акционерным обществом "Орелхлебопродукт" не представлено. Право собственности на спорные квартиры у истца не возникло.

Требование истца о передаче АО "Орелхлебопродукт" квартир в ведение или в управление не основано на нормах права.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со ст.200 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока для предъявления иска в суд. О распределении жилья истец узнал в марте 1996 года, когда ответчик письмами сообщил о причитающихся истцу квартирах. Исковое заявление подготовлено 28.06.2000, то есть, спустя три года.

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с ОАО "Орелхлебопродукт" следует взыскать в доход Федерального бюджета 3499,39 рублей (от обжалуемой суммы убытков в 219.939,13 рублей - 2999,39 рублей и 500 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст.175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2001 по делу N А48-1719/00-10 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Орелхлебопродукт" в доход Федерального бюджета 3499,39 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.