• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2001 года Дело N А64-3191/00-12

     [Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал и не был своевременно уведомлен об увеличении истцом суммы иска, тем самым были нарушены процессуальные права ответчика, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика Болтнева Ю.В. - дов. б/н от 25.04.2001 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПП "Рассказово-хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2000 по делу N А64-3191/00-12, установил:

Предприниматель Коптев С.А., г.Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПП "Рассказово-хлебопродукт" о взыскании 365148 рублей - стоимости неполученного товара.

В порядке ст.37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 630000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно судом рассмотрены уточненные исковые требования истца в нарушение ст.ст.103, 105 АПК РФ; судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, 24.05.2000 между индивидуальным предпринимателем Коптевым С.А. и ООО ПП "Рассказово-хлебопродукт" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец - ООО ПП "Рассказово-хлебопродукт" обязался передать в собственность предпринимателя Коптева С.А. 150 тонн муки ржаной в течение 20 дней, а последний обязался принять этот товар и рассчитываться за него векселями, наличными или безналичными денежными средствами.

По акту приема-передачи от 24.05.2000 истец передал ответчику два векселя, эмитированных Сбербанком РФ номинальной стоимостью 130000 рублей и 500000 рублей на общую сумму 630000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче муки послужило основанием для предъявления к нему настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме. При этом отвергнуты доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта передачи муки ржаной: счета-фактуры N 7, 8 от 29.05.2000 и N 9, 10 от 30.05.00 г., в связи с отсутствием в них подписи истца.

Вместе с тем, в счетах-фактурах N 9, 10 от 30.05.2000 помимо подписи главного бухгалтера и руководителя имеется ещё одна подпись в разделе "Примечание"; значение которой судом не выяснено.

Не дано оценки и доверенности от 29.05.2000, выданной истцом гр. Прилепину В.Т. на получение 27 тонн муки ржаной.

Как следует из материалов дела, данные документы представлены по запросу суда ОВД г. Рассказово, изъявшему их в связи с расследованием уголовного дела.

Таким образом, суд недостаточно исследовал обстоятельства, имело ли место частичное исполнение обязательств ответчиком.

Суд, как первой, так и апелляционной инстанции не дали оценки тому факту, что в исковом заявлении от 09.08.2000 истец указывал, что ему ответчиком фактически передан товар 29.05.2000 - 27810 кг и 30.05.2000 - 35250 кг на сумму 264852 рублей; остаток долга составил 365148 рублей и указанное истцом количество полученной муки совпадает с тем, которое фигурирует в накладных.

Кроме того, из дела усматривается, что уточненные исковые требования направлены ответчику 11.09.2000 (л.д.17) - в день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал и не был своевременно уведомлен об увеличении истцом суммы иска, чем, по мнению кассационной инстанции, нарушены процессуальные права ответчика, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе - ст.7 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.175 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать полную оценку доводам сторон, при необходимости исследовать подлинные документы, на которые ссылается ответчик.

Руководствуясь п.3 ст.175; ч. 1, 2 ст.176; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2000 по делу N А64-3191/00-12 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-3191/00-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 апреля 2001

Поиск в тексте