• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 года Дело N 143/АП

     [Поскольку валютная операция произведена истцом с нарушением требований п.10 "е" ст.1, п.2 ст.6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и валютная выручка получена в результате незаконных действий истца, постановление ответчика о взыскании в доход государства принято правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца: ОАО “Полема-Тулачермет” Грибова М.В. - дов. от 08.11.2000; Герасимова И.В. - дов. б/н от 18.04.2001; от ответчика: Приокское региональное управление валютного контроля МФ - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Полема-Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2001 по делу N 143/АП, установил:

ОАО "Полема-Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с иском к Приокскому региональному управлению валютного контроля Министерства Финансов Российской Федерации (с учетом замены ответчика на основании ст.40 АПК РФ) о признании недействительным решения от 10.06.98 N 20601-98/018 о взыскании в доход государства 57493 долларов США.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права ст.159 АПК РФ, п.1 ст.17 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле"*, ст.10 КоАП.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле". - Примечание "КОДЕКС".

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о процессе надлежащим образом извещен.

В отзыве на кассационную жалобу Приокское региональное управление валютного контроля просило оставить в силе судебные акты как соответствующие законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 18.05.98 N 20601-98/018 с истца в доход государства взыскано 52493 долларов США как приобретенных истцом в результате незаконных действий и 5000 долларов США как полученных по недействительной сделке.

Решение органом валютного контроля принято на основании п.1.4 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым лица, нарушившие положения ст.ст.2 - 8 Закона, несут ответственность в виде: взыскания в доход государства всего полученного не по сделке, а в результате незаконных действий; взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам.

В соответствии со ст.141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютного контроля.

Материалами дела подтверждены факты нарушения истцом валютного законодательства.

20.05.95 истец заключил экспортный контракт на поставку ферровольфрама в количестве 32897 кг по цене 1599 долларов США за 1 тонну и феррониобия в количестве 17534 кг по цене 2681 доллар США за 1 тонну. Общая сумма контроля составила 99611 долларов США.

Продукция подлежала оплате не позднее 20 дней со дня отгрузки.

01.06.95 истец во исполнение контракта отгрузил ферровольфрам в количестве 32835 кг на сумму 52503 доллара США.

Валютная выручка в сумме 52493 доллара США поступила на валютный счет истца 07.02.96, т.е. по истечении 248 дней со дня отгрузки.

Зачисление экспортером валютной выручки на счет в уполномоченном банке в сроки, превышающие 180 дней в соответствии п.п."е" п.10 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" является валютной операцией, связанной с движением капитала и должно осуществляться на основании разрешения (лицензии) Банка России (п.2 ст.6 Закона).

Данная операция не отнесена исчерпывающим перечнем п.9 ст.1 Закона к текущим валютным операциям и отсутствует в разрешительном перечне валютных операций, связанных с движением капитала, приведенном в Положении ЦБ РФ от 24.04.96 N 39.

Таким образом, ОАО "Полема" было обязано до её осуществления получить разрешение (лицензию) ЦБ РФ на проведение валютной операции.

Однако такой лицензии истец не представил.

Согласно п.6.10 Инструкции ЦБ РФ от 12.10.93 N 19 N 19 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", если валютная выручка от экспорта товаров поступила в банк с нарушением установленного срока, то истец (экспортер) вправе обратиться в МВЭС России или уполномоченные им органы для получения письменного подтверждения обоснованности задержки получения валютной выручки.

Зачисление на валютный счет валютной выручки в сумме в сумме 52493 доллара США с превышением установленного срока при отсутствии письменного подтверждения МВЭС России или уполномоченных им органов обоснованности задержки получения валютной выручки является нарушением валютного законодательства, влекущим применение соответствующих санкций.

Согласно письму ЦБ РФ от 01.07.96 N 12-3-0-11/3472 непоступление валютной выручки в течение 180 дней со дня отгрузки товара, осуществленной без лицензии Банка России, является грубым нарушением валютного законодательства, требующим применения к нарушителям санкций, предусмотренных законодательством.

Поскольку валютная операция на сумму 52 493 долларов США произведена истцом с нарушением требований п.10 "е" ст.1, п.2 ст.6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и валютная выручка получена в результате незаконных действий истца, постановление ответчика о взыскании указанной суммы в доход государства принято правомерно в соответствии с п.1 "б" ст.14 Закона.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием установленного порядка получения лицензии, подлежат отклонению, поскольку такой порядок установлен действующим письмом ГБ СССР от 24.05.91 N 352 и Инструкцией ЦБ РФ от 12.10.93 N 19.

30.04.93 и 24.06.93 истец перевел со своего валютного счета в уставный капитал Совместного Предприятия "Полад" 5000 долларов США.

Названная валютная операция осуществлена без лицензии Банка России, чем нарушены требования п.2 ст.6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Валютная операция на сумму 5 000 долларов США является недействительной сделкой, а поэтому постановление ответчика о взыскании указанной суммы в доход государства принято правомерно в соответствии с п.1 "а" ст.14 Закона.

Согласно п.1 ст.14 Закона все полученное по недействительной сделке подлежит взысканию в доход государства с лица, нарушающего положения ст.ст.2 - 8 Закона.

Поскольку истцом нарушены требования п.2 ст.6 Закона, постановление ответчика о взыскании с него 5000 долларов США в доход государства принято правомерно в соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Доводы заявителя жалобы о том, что им результате незаконной сделки не получено материальной выгоды подлежат отклонению, поскольку мера ответственности, предусмотренная п.п."а" п.1 ст.14 не преследует цели восстановить имущественное положение сторон недействительной сделки, а представляет собой безвозмездное отчуждение имущества в пользу государства, являющееся по своей природе санкцией за допущенное нарушение.

По смыслу Закона "полученное по сделке" означает размер взыскания, который совпадает с суммой валютной операции.

В силу изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2001 по делу N 143/АП - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 143/АП
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 апреля 2001

Поиск в тексте