• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года Дело N А14-8906-00/401/11


[Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций, примененных в соответствии с п.2 ст.126,п.1 ст.129_1 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика Маслова И.В. - нач. управления методического обеспечения, анализа и правового контроля (дов. N 32-д от 25.10.2000 пост.), рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2001 (судья...) по делу N А14-8906-00/401/11, установил:

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному учреждению юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" о взыскании налоговых санкций в сумме 6000 рублей, примененных в соответствии с п.2 ст.126,п.1 ст.129_1 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 20.02.2001 и принять новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из решения налогового органа от 05.10.2000, Государственное учреждение юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (в дальнейшем ГУЮ "ВОЦГРПН") привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.129_1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей за несообщениение инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа в течение 10 дней сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном в ГУЮ "ВОЦГРПН", перешедшем в порядке дарения, и его владельцах, а также по п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за непредставление налоговому органу сведений, выразившихся в отказе ГУЮ "ВОЦГРПН" предоставить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщиках по запросу от 16.05.2000 N 08/1992.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Обязанность по информированию налогового органа о зарегистрированном недвижимом имуществе, являющимся объектом налогообложения, в том числе перешедшем в порядке дарения, и его владельцах, предусмотренная п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ, возложена на органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества. Исходя из полномочий, таким органом суд признал районные филиалы "Воронежоблтехинвентаризация", а не Государственное учреждение юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость", в силу чего посчитал, что ответчик неправомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.129_1 Налогового кодекса РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что подразделения ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" не относятся к органам, обязанным сообщать сведения, предусмотренные п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ, так как объектом налогообложения для исчисления налога на имущество, переходящего в порядке дарения, является стоимость имущества, указанная сторонами в договоре, а БТИ районов производят расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости (п.7 постановления администрации Воронежской области от 14.07.98 N 698). Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации (ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. При отсутствии информации от ГУЮ "ВОЦГРПН" права на взимание налога с имущества физических лиц не имеется.

На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, ст.9 упомянутого Федерального Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ суд кассационной инстанции соглашается с тем, что п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ возлагает такую обязанность на учреждения юстиции, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, под формулировкой "регистрация имущества", содержащейся в п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ, следует понимать государственную регистрацию возникновения или перехода права собственности на такое имущество, что судом не учтено.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого в этой части решения арбитражного суда.

В решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности должна быть отражена суть и признаки налогового правонарушения.

Решение налогового органа на основании которого заявлен настоящий иск не содержит конкретных данных в подтверждение обстоятельств совершения налогового правонарушения (в нем не изложено за какой период ответчиком не представлялись сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее в порядке дарения, и в отношении каких владельцев), а акт камеральной проверки перечисляет только 2 случая несообщения сведений по договорам дарения квартир, зарегистрированным ответчиком 14.05.99 и 30.07.99, то есть в тот период времени, когда ответственность по п.1 ст.129_1 Налогового кодекса РФ еще не была установлена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции в этой части спора не может подтвердить законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и удовлетворить кассационную жалобу истца.

Оценивая правомерность применения штрафа по п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ, суд установил , что инспекция письмом от 16.05.2000 N 08/1992 возвратила ответчику для доработки представленные последним извещения о регистрации сделок купли-продажи недвижимости и копии договоров купли-продажи недвижимости, полагая, что если в договоре купли-продажи недвижимости имеется несколько покупателей, тог ответчик в соответствии со ст.86_2 Налогового кодекса РФ обязан представить пакет документов, предусмотренный приказом МНС РФ от 02.12.99 N АП-3-08/379, на каждого покупателя.

Арбитражный суд принял доводы ответчика о том, что п.1 ст.86_2 Налогового кодекса РФ не возлагает обязанность на орган, осуществляющий госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представлять информацию о каждом покупателе недвижимости, а устанавливает обязанность представлять информацию о зарегистрированной сделке. Ссылка истца на то, что форма извещения, утвержденная МНС РФ, предусматривает, что оно должно представляться на каждого покупателя, судом отклонена, так как пунктом 6 ст.86_2 Налогового кодекса РФ определено, что МНС РФ утверждает форму извещения о совершенной сделке, а не об участнике сделки. Принимая во внимание, что вопрос о количестве копий документов не разрешен однозначно налоговым законодательством, суд в силу п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, указал, что ответчик не нарушает законодательство, включая в извещение сведения обо всех покупателях по договору купли-продажи, поскольку извещение о сделке без указания всех покупателей будет неполной информацией о сделке. Налоговый орган имеет возможность осуществлять налоговый контроль в виду того, что в извещениях все необходимые сведения имеются.

Помимо этого, суд сделал вывод, что ответственность по п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ не может быть применена к ответчику, так как в запросе истца отсутствуют сведения о конкретных налогоплательщиках, зарегистрировавших по договорам купли-продажи недвижимое имущество, а также нет ссылки на проводимую налоговую проверку в отношении конкретного налогоплательщика.

Поскольку ст.86_2 Налогового кодекса РФ на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена обязанность информировать налоговый орган по месту своего нахождения о зарегистрированных сделках путем направления извещения, форма которого и перечень прилагаемых к нему документов утверждается МНС РФ, суд необоснованно не принял во внимание, что приказом МНС РФ от 02.12.99 N АП-3-08/379 утверждены формы документов, необходимые для проведения налогового контроля за расходами физического лица. В утвержденной форме извещения в числе обязательных реквизитов указаны сведения об ИНН налогоплательщика, документ, удостоверяющий личность, адрес постоянного места жительства, сведения о приобретенном имуществе. Из изложенного следует, что такое извещение должно представляться в отношении каждого налогоплательщика и к нему должны прилагаться копии документов по утвержденному МНС РФ перечню: копии выписки из единого государственного реестра, договор купли-продажи. Данный приказ не признан в судебном порядке недействительным. Непредставление данной информации согласно п.7 ст.86_2 Налогового кодекса РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях не удовлетворил иск налогового органа.

Из решения инспекции невозможно установить в отношении каких конкретно налогоплательщиков не поданы извещения с необходимыми документами, то есть не представлены в срок, определенный п.1 ст.86_2 Налогового кодекса РФ, что необходимо для установления обстоятельств налогового правонарушения и оценки правильности применения норм материального права, а также проверки срока давности привлечения к ответственности.

Кроме этого, состав налогового правонарушения применительно к случаям непредставления документов со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа имеет место при одновременном наличии следующих признаков:

- налоговым органом направлен запрос о представлении документов;

- данные документы имеются у запрашиваемого лица;

- запрос содержит требование о предоставлении документов, содержащих сведения о налогоплательщиках, которые необходимы для осуществления налогового контроля;

- данные документы предусмотрены Кодексом.

Как указано выше, запрос должен содержать требование представить конкретный перечень истребуемых документов и за какой период.

Письмо инспекции от 16.05.2000 N 08/1992 о направлении для доработки ранее полученных извещений о сделках с имуществом (83 листа) и копий договоров купли-продажи (96 листов) по своему содержанию нельзя расценить как запрос налогового органа.

В силу этого, у инспекции не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2001 по делу N А14-8906-00/401/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-8906-00/401/11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 мая 2001

Поиск в тексте