ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2001 года Дело N А14-8161/00/271/1

[Арбитражный суд, обоснованно признав, что исковое заявление подписано неуполномоченным на это лицом, в соответствии со ст.87 п.3, ст.88 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В. судей Кириловой Л.Л. Париновой Н.П. при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вита-Фит", г.Воронеж, на определение от 28.12.2000 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2001 (судьи...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8161/00/271/1, установил:

Российско-Германское совместное предприятие "Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Фит" (далее ООО "Вита-Фит"), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Виват" (далее ЗАО "Виват"), г.Воронеж, о взыскании 394047,4 рублей, из которых 385862,4 рублей задолженности за поставленные товары и 8185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2001, данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст.ст.32, 40, 41, 43 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.10, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.87 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец письменно просит о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковое заявление ООО "Вита-Фит" подписано Т.Вурстнером с указанием его должностного положения как генерального директора истца.

Однако Уставом ООО "Вита-Фит" не предусмотрен такой орган управления Обществом как генеральный директор.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 Устава истца органами его управления являются общее собрание участников и директора (Совет директоров). Общее собрание в качестве высшего органа управления правомерно принимать решения по любым вопросам его деятельности; исполнительным органом Общества является Совет директоров, состоящий из председателя, его заместителя, административно-коммерческого и технического директоров, функции которых определяются общим собранием. В Уставе ООО "Вита-Фит" отсутствует упоминание о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) и не указаны полномочия членов Совета директоров на представительство интересов Общества.

Истцом не представлено и иных документов, надлежаще подтверждающих полномочия Т.Вурстнера на подписание искового заявления.

Протокол N 2/00 от 11.10.2000 общего собрания участников ООО "Вита-Фит" об избрании Т.Вурстнера генеральным директором правомерно не принят судом в качестве такого доказательства.

Арбитражный суд правильно указал на неправомочность общего собрания решать вопрос об избрании генерального директора без внесения в Устав соответствующих изменений, касающихся состава органов управления Обществом.

Такой вывод соответствует ст.ст.52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо действует на основании Устава через свои органы, порядок назначения или избрания которых определяется законом или учредительными документами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что положения п.3.3 Устава не могут применяться, так как противоречат ст.ст.32, 41 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку указанные правовые нормы не исключают возможности создания такими обществами коллегиальных исполнительных органов управления. Не ограничено законом и право общества на наименование такого органа управления.

Согласно разъяснения п.24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона Российской федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений на решение общего собрания участников, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поэтому неосновательна ссылка заявителя жалобы на то, что, давая оценку протоколу общего собрания N 2/00 от 11.10.2000 в порядке ст.59 АПК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий и предмета иска. Нарушение требований ст.43 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом при этом также не допущено.

Суд не может согласиться и с доводами жалобы о том, что оспаривание ответчиком правомочий лица, подписавшего исковое заявление, является с его стороны злоупотреблением права.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Т.Вурстнер и ЗАО "Виват" являются учредителями истца и между ними имеются разногласия, касающиеся управления Обществом, которые подлежат урегулированию в самостоятельном порядке. Наличие таких разногласий не является правовым основанием для признания легитимности органа управления, созданного одним из учредителей Общества с нарушением требований закона и Устава Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что исковое заявление подписано неуполномоченным на это лицом, и в соответствии со ст.87 п.3, ст.88 АПК РФ оставил это исковое заявление без рассмотрения.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу ст.95 АПК РФ судебные расходы по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 28.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8161/00/271/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вита-Фит", г.Воронеж, в доход федерального бюджета 4740,48 рублей госпошлины по кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.