ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2001 года Дело N А35-4332/99-С8


[Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании основного долга подлежит отмене, так как в нем, в нарушение требований ст.ст.124, 127 АПК РФ, не указаны доказательства, на которых основан вывод суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился, рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Курскхимволокно" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19.12.2000 по делу N А35-4332/99-С8, установил:

Акционерное общество открытого типа "Курскхимволокно", г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тенком", г.Курск, о взыскании 15823,44 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.99 (судья...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000 (судьи...) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2000 решение от 22.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 Арбитражного суда Курской области по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2000 и определением от 25.09.2000 Арбитражного суда Курской области (судья...) иск удовлетворен в полной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 (судьи...) решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19.12.2000, АООТ "Курскхимволокно" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание, что были внесены изменения в договор по объему водопотребления и водоотведения, тем самым вынесла постановление, неправильно применив нормы материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что все счета за коммунальные услуги, выставленные в период с августа 1995 года по декабрь 1996 года, в которых объем водопотребления указан 962 куб.м, были полностью ответчиком оплачены, никаких возражений по условиям оплаты, предложенным истцом, заявлено не было, тем самым ответчик дал согласие на внесение изменений в договор N 52 от 10.02.95 и взял на себя соответствующие обязательства по оплате расходов за водоснабжение по фактическому потреблению 962 куб.м. По мнению заявителя, соглашение о внесении изменений в указанный договор было совершено в установленной законом форме с соблюдением требований ст.452, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АООТ "Курскхимволокно" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя (письмо N 17/2-928 от 18.04.2001).

ООО "Фирма "Тенком" в силу ст.111 АПК РФ считается надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами договорами N 51 от 10.02.95 и N 152 от 06.10.97 АООТ "Курскхимволокно" оказывало ООО "Фирма "Тенком" услуги по водоснабжению, канализации, энергоснабжению.

По условиям договоров ответчик обязан был оплачивать фактические расходы по предъявленным ЖКО АООТ "Курскхимволокно" счетам ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предъявленные ответчику счета N 101 за январь 1997 года, N 178 за март 1997 года, N 256 за апрель 1997 года, N 332 за май 1997 года, N 741 за октябрь 1997 года, N 895 от 12.11.98 ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 15823,44 рублей.

Как видно из материалов дела, разногласия у сторон возникли по объемам водопотребления и водоотведения.

Ответчик считает, что истец без согласования с потребителем в одностороннем порядке изменил условия договора от 10.02.95, предъявляя к оплате в счетах услуги по водоснабжению и канализации в объеме 962 куб.м, вместо предусмотренных договором 265 куб.м.

Истец в обоснование объема водопотребления и водоотведения - 962 куб.м - указывает на то, что при составлении расчета к договору от 10.02.95 не была учтена холодильная камера, которая потребляет 540 куб.м воды, а также на то, что расчет был сделан на основании представляемых ответчиком справок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не отрицая работы холодильной камеры, полагал, что она вошла в расчет; однако, как видно из предыдущих расчетов, составленных на основании справок ответчика, упоминание о холодильной камере в них отсутствует, такой вывод можно сделать, сопоставляя расчеты потребляемой ответчиком воды, если учесть, что одна холодильная камера потребляет 540 куб.м воды. Суд расценил включение, начиная с августа 1995 года, в ежемесячно выставляемые счета для оплаты 962 куб.м воды, которые ответчиком оплачивались до января 1997 года, внесением сторонами изменений в договор. Данный вывод, как указано в решении суда, подтверждается тем, что ответчик длительное время (с августа 1995 года) не предъявлял к истцу никаких претензий по поводу таких изменений, не ставил вопрос о расторжении договора, напротив, оплачивал выставленные счета.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась на то, что истец не представил доказательств фактических расходов услуг и фактическое их потребление ответчиком строго по условиям договора от 10.02.95, определенная истцом в счетах задолженность ответчика по водоснабжению и канализации не соответствует ни фактическому их потреблению, ни условиям договора, истцом без внесения изменений в договор от 10.02.95г. объем водопотребления определен в 962 куб.м, то есть неизвестно, каким образом определен такой фактический объем потребления.

Однако выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истцом без внесения изменений в договор от 10.02.95 объем водопотребления определен в 962 куб.м, сделан без учета условий договора, которыми предусмотрена оплата за водоснабжение по фактическому водопотреблению и без оценки доводов истца о том, что в расчете к договору не была учтена холодильная камера.

Из материалов дела усматривается, что расчеты ежемесячного водопотребления на 265 куб.м и 962 куб.м истец делал на основании представляемых ответчиком справок. Однако такие справки в деле отсутствуют и не были предметом исследования и оценки судами.

В решении арбитражного суда первой инстанции в нарушение требований ст.ст.124, 127 АПК РФ также не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что одна холодильная камера потребляет 540 куб.м в месяц.

Согласно ст.124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что одна холодильная камера потребляет 540 куб.м.

Кроме того, судами недостаточно полно исследован расчет истца на 962 куб.м, не дано оценки нормам водопотребления, указанным в расчете. Из расчета видно, что истцом при расчете объема отпущенной воды применялись нормы водопотребления по г.Курску, определенные приложениями к решению исполкома Курского городского Совета народных депутатов N 426 от 31.12.85 (л.д.101-104, т.1). Однако в деле отсутствует вышеназванное решение N 426 от 31.12.85 и судами не дано оценки обоснованности применения данных норм водопотребления.

Также в решении арбитражного суда первой инстанции не дано оценки возражениям ответчика о том, что с июня по сентябрь 1997 года ответчик в счет оплаты поставил истцу продукции на 61000 рублей и что принадлежащие ответчику на праве собственности кафе "Ландыш" и пивной бар с мая по октябрь 1997 года не работали в связи с тем, что АО "Курскхимволокно" отключило воду и электроэнергию, а также доводам о том, что задолженность в сумме 879,68 рублей по счету N 895 от 12.11.98 должна быть заявлена предпринимателю Коржовой Т.Г., которая арендовала кафе и с которой у истца был заключен самостоятельный договор на предоставление коммунальных услуг.

Апелляционная инстанция в нарушение требований ст.ст.124, 159 АПК РФ в постановлении также не указала доказательства, на которых основан вывод о том, что истец отключил водо- и энергоснабжение ответчика и ответчик не работал с мая по октябрь 1997 года. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно ст.124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в соответствии со ст.53 АПК РФ следует предложить истцу представить решение исполкома Курского городского Совета народных депутатов N 426 от 31.12.85 с приложениями и доказательства того, что в последующем указанные в нем нормы водопотребления не изменялись; справки ответчика, на основании которых истцом были сделаны расчеты за спорный период; доказательства того, что холодильная камера потребляет в месяц 540 куб.м воды; ответчику предложить представить паспорт на холодильную камеру; доказательства в подтверждение его возражений о том, что с мая по октябрь 1997 года кафе "Ландыш" и пивной бар не работали в связи с отключением истцом воды и электроэнергии (балансы, заверенные ГНИ и другие доказательства); подлинные накладные в подтверждение поставки с июня по сентябрь 1997 года истцу в счет оплаты продукции на 61000 рублей; суду надлежит дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.3, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4332/99-С8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.