• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 года Дело N А54-1762/00-С5


[Апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично; в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился, рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Объединенная промышленно-строительная компания", г.Рязань, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2001 по делу N А54-1762/00-С5, установил:

ООО "Фактор-Ч", г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФПГ АООТ "Объединенная промышленно-строительная компания", г.Рязань, о взыскании 43830,53 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2000 (судья...) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.02.2001 (судьи...) решение изменено, с АООТ "Объединенная промышленно-строительная компания" в пользу ООО "Фактор-Ч" взыскано 35957,3 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, АООТ "Объединенная промышленно-строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять новое решение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в заявленном иске истец ссылается на заключенный между сторонами договор N 7 от 11.06.97, который является основанием иска. Заявитель считает, что работы по договору N 7 от 11.06.97 оплачены им в полном объеме. Вывод апелляционной инстанции о том, что основанием иска является также акт взаимной сверки, по мнению заявителя жалобы, несостоятелен, так как акт сверки от 11.04.2000 является ошибочным, что подтверждается представленными доказательствами оплаты выполненных истцом работ. Цена иска, по мнению заявителя, формируется из стоимости выполненных истцом работ по договору N 5 от 18.04.97 на объекте Захаровская птицефабрика, подтвержденных ООО "Фактор-Ч" документами формы-2 (л.д.21, 22, 23). Заявитель указывает на то, что данные работы не были оплачены ответчиком, так как истцом не была предъявлена к оплате спорная сумма, не выставлены счета-фактуры и документы формы-3, как это предусмотрено п.3.2 договора N 7 от 11.06.97.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенных между сторонами договоров от 18.04.97 и от 11.06.97 истцом были выполнены работы на общую сумму 589698,02 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 553740,72 рублей. Задолженность за выполненные работы по договорам составляет 35957,3 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку работы, выполненные истцом в июне-ноябре 1997 года, оплачены ответчиком частично, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что задолженность в сумме 35957,3 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что оплата выполненных работ по двум договорам производилась ответчиком без ссылки на конкретное обязательство, в счет которого оплата произведена, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал взаимоотношения сторон по двум договорам. Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в этом не усматривает.

Установив, что акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны начальником отдела капитального строительства Душиным В.А., который подписывал и другие акты, которые ответчиком не оспариваются, апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ на сумму 30554 рублей.

Правомерно отказано апелляционной инстанцией в удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании 7873,3 рублей по счету N 252 от 24.10.97 за оказанные автоуслуги в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих оказание услуг.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2001 по настоящему делу соответствует законодательству, материалам дела и оснований для отмены не имеется.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 769,15 рублей подлежит взысканию с АООТ "Объединенная промышленно-строительная компания" на основании ст.95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2001 по делу N А54-1762/00-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Объединенная промышленно-строительная компания", г.Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации 769 рублей 15 госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-1762/00-С5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 апреля 2001

Поиск в тексте