ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 года Дело N А14-6717-00/251/2


[Арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца основного долга и пеней по договору энергоснабжения, правомерно применив при этом правила ст.333 ГК РФ и уменьшив размер предъявленных истцом пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: Кириловой Л.Л., от истца - Воронцов Г.В. - начальник абонентского отдела (дов. б\н от 01.09.2000); от ответчика - Манин М.Ю. - начальник юридического отдела (дов. N 494 от 20.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ДСК", г.Воронеж, на решение от 13.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6717-00/251/2, установил:

ООО ТП "Контур", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Домостроительный комбинат", г.Воронеж, о взыскании 197836,29 рублей основного долга, 149699,2 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2000 с ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу ООО ТП "Контур" взыскано 197836,29 рублей основного долга, 50000 рублей пени (с применением при этом правил ст.333 ГК РФ).

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что исполнив соглашение N 90/613 от 27.06.2000, ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по оплате теплоэнергии истцу, а также указывал на неверно данную судом оценку названному соглашению, что привело к принятию незаконных судебных актов, просит об отмене решения от 13.12.2000, и постановления апелляционной инстанции от 14.02.2001.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы не признал, полагая, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.99 между ООО Теплоэнергетическое предприятие "Контур" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ДСК" (абонент) был заключен договор N 191 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (с дополнительным соглашением к нему от 12.01.2000).

Во исполнение условий данного договора и дополнительного соглашения, ООО ТП "Контур" в период с 01.11.99 по 07.04.2000 отпустило ОАО "Домостроительному комбинату" тепловую энергию, стоимость которой в сумме 197836,29 рублей ответчик в сроки, установленные договором-не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО ТП "Контур" требований о взыскании 197836,29 рублей задолженности и установленной договором пени за просрочку платежа в размере 149699,2 рублей.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ООО ТП "Контур" заявленных требований, и наличии в связи с этим, оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд, дав соответствующую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца 197836,29 рублей основного долга и пени, правомерно применив при этом правила ст.333 ГК РФ и уменьшив размер предъявленной истцом пени - до 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по оплате теплоэнергии по договору N 191 от 01.11.99 было осуществлено ответчиком в соответствии с соглашением от 27.06.2000 - обоснованно не приняты судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2000 ОАО "Домостроительный комбинат", ООО ТП "Контур", ООО СП "Воронежтеплогаз" заключили соглашение, по условиям которого ОАО "ДСК" засчитывает ООО СП "Воронежтеплогаз" в счет финансирования строительства по договору долевого участия N 16/1024-20 от 02.06.2000 сумму - 211943,15 рублей.

ООО СП "Воронежтеплогаз" рассчитывается с ООО ТЭП "Контур" по отдельному договору на сумму 211943,15 рублей (п.2).

ООО ТЭП "Контур" уменьшает задолженность ОАО "ДСК" за отпущенную теплоэнергию в соответствии с договором на теплоснабжение N 191 от 01.11.99 на сумму 211943,15 рублей.

Дав оценку данному соглашению и его условиям, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что обязанности ООО СП "Воронежтеплогаз" по отношению к ООО ТЭП "Контур" (п.2), указанным соглашением не определены.

В связи с этим, совершенная сторонами сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6717-00/251/2 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.