• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2000 года Дело N 269/5

     [Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об исполнении обязательства по договору в натуре по передаче истцу в собственность однокомнатной квартиры в строящемся доме, поскольку отсутствует предмет иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Чижова Л.К. - ген.директора (протокол N 2 от 02.10.95), Пивоварова А.А. (доверенность N 10 от 15.02.2000); от ответчика не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “МЖКстрой” на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.99 по делу N 269/5, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.99 ЗАО “МЖКстрой” отказано в удовлетворении иска к ОАО “Тулпромстрой” об исполнении обязательства по договору в натуре, а именно, передаче истцу в собственность однокомнатной квартиры в строящемся доме N 120 в поселке им. 12 лет Октября г.Тулы по тем основаниям, что отсутствует предмет иска, поскольку истребуемая квартира не определена по договору конкретными индивидуальными признаками, а жилой дом еще не достроен и не сдан в эксплуатацию.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.99 данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение судом ст.310 ГК РФ, поскольку обязанность ответчика предоставить однокомнатную квартиру предусмотрена условиями договора, а ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление Арбитражного суда Тульской области необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано в п.11 Особых условий к договору субподряда на капитальное строительство жилого дома N 120 в поселке им. 12 лет Октября г. Тулы от 01.06.93 "Генподрядчик выделяет субподрядчику за выполненные работы одну однокомнатную квартиру в данном жилом доме бесплатно".

Однако, истец не представил суду доказательств принятия указанного дома в эксплуатацию. Ответчик же утверждает, что требования истца преждевременны, поскольку этот дом еще не завершен строительством, а потому не может быть предъявлен госкомиссии, в сданных же первых двух блок-секциях отсутствуют однокомнатные квартиры.

Доводы сторон были всесторонне проверены Арбитражным судом Тульской области, который обоснованно пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о предоставлении однокомнатной квартиры истцу на момент рассмотрения данного дела в суде, не могут быть удовлетворены, поскольку указанный жилой дом не сдан в эксплуатацию, в первых двух блок-секциях однокомнатные квартиры отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.99 по делу N 269/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: 269/5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 февраля 2000

Поиск в тексте