• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2000 года Дело N 263/2


[Ответчик занимал помещение на основании договора субаренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде вытекает из законодательства об аренде, а именно ст.622 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Яковлевой М.А. - директора (протокол N 10 от 25.08.98), Турова Л.И. - юрисконсульта (дов. N юр-1 от 01.10.98); от ответчика не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Магдэнис”, г.Смоленск, на решение от 13.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 263/2, установил:

ООО “Оливия” обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КЦ “Магдэнис” и ООО “Олби”. После уточнения в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск состоит в следующем: истец просил расторгнуть договор субаренды от 12.11.98, заключенный ТОО “Олби” и ООО КЦ “Магдэнис”, и выселить ООО КЦ “Магдэнис” из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.99 (судьи...) иск удовлетворен, договор субаренды от 12.11.98 расторгнут, ООО КЦ “Магдэнис” выселено из занимаемого помещения, площадью 710,65 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Багратиона, д.15-а.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.99 (судьи...) решение суда частично отменено. В иске ООО “Оливия” в части расторжения договора субаренды от 12.11.98, заключенного ТОО “Олби” и ООО КЦ “Магдэнис”, отказано. Решение суда в части выселения ООО КЦ “Магдэнис” из занимаемого нежилого помещения оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО КЦ “Магдэнис” обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, в телеграмме, адресованной суду округа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и норм процессуального права в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом области, ООО “Олби”, бывшее ТОО “Милана”, которое привело свою организационно-правовую форму в соответствие с Федеральным Законом Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью”, сменив при этом наименование, является собственником магазина с подвальными помещениями, общей площадью 1421,3 кв.м, расположенного в доме N 15а по ул.Багратиона в г.Смоленске.

04.06.98 между ТОО “Милана” и ТОО “Олби” заключен договор аренды части вышеназванного нежилого помещения площадью 710,65 кв.м. Срок аренды установлен с 04.06.98 по 31.12.2000 Пунктом 1.2 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендуемое помещение в субаренду.

12.11.98 ТОО “Олби” заключило с ООО КЦ “Магдэнис” договор субаренды этого же помещения.

С 01.08.99 по письменному соглашению ООО “Оливия” и ТОО “Олби” договор аренды от 04.06.98 был расторгнут.

В связи с этим, кроме того, ссылаясь также на нарушение ООО КЦ “Магдэнис” условий договора субаренды о внесении арендных платежей, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Пунктами 3.1, 5.2 договора субаренды от 12.11.98 предусмотрена обязанность субарендатора вносить ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, арендную плату на расчетный счет основного арендодателя и в случае нарушения этого условия арендодатель вправе требовать расторжения договора субаренды.

Поскольку ООО КЦ “Магдэнис” более двух раз подряд по истечении установленного договором субаренды срока не внес арендную плату и постоянно нарушал сроки платежа, таким образом нарушив условия п.3.1 договора субаренды, а договор аренды в ходе рассмотрения настоящего дела прекращен по соглашению сторон, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.618, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО “Оливия”.

Требования ч.3 ст.619 Гражданского Кодекса Российской Федерации о направлении ответчикам письменного предупреждения о необходимости исполнения ими своих обязательств по договорам истцом соблюдены (л.д.19-24 т.1). Частичное внесение ООО КЦ “Магдэнис” арендных платежей после предъявления ООО “Оливия” иска не является своевременным и полным устранением допущенных нарушений условий договора субаренды.

Как следует из учредительных документов ООО “Оливия”, основным видом его деятельности является торгово-закупочная, для чего необходимо использование спорного помещения. В связи с тем, что условия договора субаренды субарендатором надлежащим образом не исполнялись, при этом истец не имел возможности использовать помещение для выполнения своей уставной деятельности и извлечения прибыли, он не дал согласия субарендатору на заключение договора аренды на имущество, находящееся в пользовании у ООО КЦ “Магдэнис” на основании договора субаренды.

Иск ООО “Оливия” в части выселения ООО КЦ “Магдэнис” из занимаемых помещений судом также удовлетворен правомерен.

Доводы ООО КЦ “Магдэнис” о том, что истец ссылается в обоснование своих требований на незаконное, по мнению ответчика, решение общего собрания ТОО “Милана” от 25.08.98, материалами дела не подтверждаются.

Решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст.124 АПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании документов.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истец не вправе был предъявить иск о расторжении договора субаренды, поскольку не является его стороной, противоречит п.5.2 этого договора, где прямо оговорено таковое право арендодателя в случае невнесения субарендатором арендной платы более двух раз подряд и нарушения сроков платежа.

Необоснованным является признание апелляционной инстанцией договоров аренды и субаренды ничтожными в связи с отсутствием государственной регистрации, поскольку из материалов дела не усматривается, что в момент их заключения в г.Смоленске действовал орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, образованный в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” от 21.07.97 N 122-ФЗ.

Апелляционная инстанция в качестве основания выселения ответчика из занимаемого помещения сослалась на право истца согласно ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае ответчик - ООО КЦ “Магдэнис” занимал помещение на основании договора субаренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде вытекает из законодательства об аренде, а именно, ст.622 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда по данному делу оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.6, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.99 по делу N 263/2 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.99 по делу N 263/2.

Взыскать с ООО КЦ "Магдэнис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы - 1252 руб. 35 коп., кассационной жалобы - 1252 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
 рассылка

Номер документа: 263/2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 февраля 2000

Поиск в тексте