• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2001 года Дело N А09-3413-01/107/18


[Суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение и принятые на его основе документы не могут устанавливать общеобязательную ставку грузового тарифа, поэтому в данном случае должен применяться соответствующий тариф]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещён, от ответчика: не явился, надлежаще извещён, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Юго-Восточная железная дорога", город Воронеж, (далее - ГП "ЮВЖД") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 июня 2001 года по делу N А14-3413-01/107/18 (судья...), установил:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", город Липецк (далее - ОАО "НЛМК"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному предприятию "Юго-Восточная железная дорога" о восстановлении на лицевом счёте излишне списанной провозной платы за апрель-май 2000 года в сумме 3139546,8 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 июня 2001 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Оспаривая законность принятого по спору судебного акта, ГП "ЮВЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно норм Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации". Заявитель жалобы считает, что Тарифное соглашение является международным договором межведомственного характера, способом заключения которого в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" является не ратификация, а подписание. Действие Тарифной политики железных дорог государств-участников СНГ, по мнению заявителя, распространяется на всех субъектов соответствующих отношений в Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 7 июня 2001 года необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 1998 года сторонами заключён договор N 71/98 на организацию перевозок грузов. Данным договором предусмотрено, что для ведения расчётов в дорожном центре фирменного транспортного обслуживания заказчику в установленном порядке открываются лицевые счета в зависимости от вида сообщения.

Согласно представленным истцом перечням железнодорожных документов, а также расчётам, ответчик излишне начислил и списал с его лицевого счёта 3139546,8 руб. платы за перевозку экспортно-импортных грузов в апреле-мае 2000 года.

При исчислении провозных платежей за перевозку грузов государственное предприятие "Юго-Восточная железная дорога" применило ставки, установленные Тарифной политикой железных дорог государств-участников СНГ.

Истец, полагая, что железная дорога должна была при исчислении провозной платы и осуществлении расчётов руководствоваться Прейскурантом 10-01, а не Тарифной политикой железных дорог государств-участников СНГ, обратился с настоящим иском о восстановлении на его лицевом счёте излишне списанной провозной платы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Тарифное соглашение от 17.02.93 года не было ратифицировано, носит межведомственный характер и не относится к числу международных договоров, положения которых могут применяться приоритетно перед нормами российского законодательства.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что Тарифное соглашение и принятая на его основе Тарифная политика не могут устанавливать ставки грузового тарифа.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам материального права.

Согласно ст.7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6 и 11 Федерального закона "О естественных монополиях", определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.

В настоящее время тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, установлены Прейскурантом N 10-01.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что Тарифное соглашение имеет силу международного договора.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающий иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат ратификации.

Тарифное соглашение от 17.02.93 и Тарифная политика стран СНГ носят межведомственный характер и определяют предельный уровень провозной платы, а в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не их утверждение.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что соглашение от 17.02.93 и принятые на его основе документы не могут устанавливать общеобязательную ставку грузового тарифа, поэтому в данном случае должен применяться соответствующий тариф, установленный Прейскурантом N 10-01.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 7 июня 2001 года принято в соответствии с нормами материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 июня 2001 года по делу N А14-3413-01/107/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А09-3413-01/107/18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 сентября 2001

Поиск в тексте