• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2001 года Дело N А09-2318/01-11


[Арбитражный суд, придя к выводу о том, что тарифы истцом не согласованы и договором не определены, не установил цену, по которой должно быть оплачено исполнение договора в порядке, предусмотренном ст.424 п.3 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца-Сизова В.Н. - помощника конкурсного управляющего (доверенность от 3.01.2001г.); от ответчика-Новикова В.Д. - начальника предприятия ; Брук Е.А. - представителя (доверенность N 1185 от 25.06.2001г.); от 3-го лица-не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Омега", г. Унеча, на решение от 1 июня 2001 года (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2001 года (судьи...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2318/01-11, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Омега", г. Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (далее МУП ЖКО), г. Унеча Брянской области, о взыскании 340425 руб. 05 коп., в т.ч. 248489 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод и 91935 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 1.04.2001г.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части процентов и просил об их взыскании по день фактической уплаты долга.

Третьим лицом по делу суд привлёк Администрацию Унечского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 1.06.2001г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2001г., иск частично удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскано 47066 руб. 62 коп., из которых 32036 руб. 26 коп. долга и 15030 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 1.04.2001г. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов в части отказа в иске ст.ст.422, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение судом тарифов на услуги, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и удовлетворении его требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая правомерным сделанный судом расчёт задолженности, исходя из тарифов на услуги по очистке сточных вод, установленных для населения.

Представитель третьего лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора N 39 от 11.01.99г. ОАО "Омега" (исполнитель) в 1999-2000г.г. оказывало Унечскому МУП ЖКО (заказчику) услуги по приёму и очистке сточных вод, сбрасываемых из жилых домов в квартале "А" г.Унечи NN 85, 87, 89 по ул. Ленина, NN 7, 9 по ул.Крупской.

По условиям п. 2 договора заказчик обязан был до 20 числа каждого месяца оплачивать услуги в объёме 6197 м3 по утверждённым и согласованным с Администрацией района (города) ценам.

В период с апреля 1999 года по сентябрь 2000 года истец принял от ответчика 92033 м3 сточных вод, однако последний стоимость услуг по их очистке не оплатил в связи с возникшими между сторонами разногласиями по применению тарифов на услуги.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что цена услуг в договоре не указана, в установленном договором порядке не определена и подлежит регулированию государственными органами субъектов Российской Федерации.

Поскольку ответчик является предприятием жилищно-коммунального хозяйства и занимается обслуживанием населения, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при расчётах сторон должны применяться тарифы, установленные для населения постановлениями Администрации Брянской области N 133 от 19.03.99г. и N 287 от 28.06.2000г. соответственно в размере 0,32 руб. за 1 м3 с 1.04.99г. и в размере 0,66 руб. за 1 м3 с 1.07.2000г., а не тариф в размере 2 руб.25 коп. за 1 м3, установленный самим истцом.

Однако такой вывод арбитражного суда недостаточно обоснован материалами дела и не соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела не усматривается, что представленный ответчиком перечень тарифов на услуги водопровода и канализации для населения по городам и районам области (л.д. 60), из которого исходил суд при определении стоимости услуг, является приложением к постановлению Администрации Брянской области N 133 от 19.03.99г.

В силу ст.424 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законодательством случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.95г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждения перечня продукции, товаров, услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат регулированию субъектами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 7.03.95г. субъектам Российской Федерации предоставлено право осуществлять государственное регулирование цен на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые предприятиями всех форм собственности (кроме муниципальных), и для всех категорий потребителей (кроме населения), а также дифференцировать эти тарифы по группам потребителей и определять классификацию потребителей.

Органы местного самоуправления Федеральным Законом Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 707 от 18.06.96г. наделены правом устанавливать тарифы на оплату населением жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, указанные законодательные акты разделяют понятия коммунальных услуг для населения и услуг систем водоснабжения и канализации, предусматривая для каждого из них различное правовое регулирование порядка установления тарифов.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда о том, что в отношениях между сторонами по делу применяются тарифы, установленные для населения вышеуказанными постановлениями Администрации Брянской области. Из указанных постановлений не усматривается, что ответчик отнесен к категории потребителей, которые оплачивают услуги по тарифам, установленным для населения. Для всех иных потребителей, кроме населения, данными постановлениями установлены предельные повышающие и понижающие коэффициенты цен на услуги канализации, а право установления самих тарифов с учётом этих коэффициентов предоставлено руководителям водоканализационных предприятий по согласованию с райгорадминистрациями, что соответствует и условиям договора сторон.

Придя к выводу о том, что в указанном порядке тарифы истцом не согласованы и договором не определены, арбитражный суд не установил цену, по которой должно быть оплачено исполнение договора в порядке, предусмотренном ст.424 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основан на правилах ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 1.04.2000г. и по день фактической уплаты долга.

В силу ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указания на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Не указаны в решении учётная ставка банковского процента, период просрочки и сумма долга, из которых рассчитана взысканная судом сумма процентов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует надлежащим образом установить цену, по которой должно быть оплачено исполнение договора, дать оценку обоснованности расчёта сумм долга и процентов, и с учётом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 1 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2001 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2318/01-11 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А09-2318/01-11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 сентября 2001

Поиск в тексте