• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2001 года Дело N А35-902/01-С12


[Арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании сбора за непредъявление груза в соответствии со ст.105 ТУ ЖД РФ и наличии оснований для удовлетворения иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца-не явился; от ответчика-Зиновкин В.И. - юрисконсульт (доверенность N 6 от 14.06.2001г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Михайловский ГОК", г. Железногорск Курской обл., на решение от 9 апреля 2001 года (судья...) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-902/01-С12, установил:

Московская железная дорога в интересах Курского отделения Московской железной дороги обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании 4967 руб. 20 коп. сбора за непредъявление груза в соответствии со ст.105 ТУ ЖД РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 9.04.2001г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 9.04.2001г., как незаконного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобщённые к материалам дела план перевозок на июнь 2000 года, учётную карточку N 52, как на доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт невыполнения ответчиком заявки на перевозку груза за июнь 2000 года.

Арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии, в конкретном случае, оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод соответствует требованиям ст.105 ТУ ЖД РФ и материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно того, что недовыполнение заявки по отгрузке грузоотправителем по одной станции, за счёт перевыполнения при этом заявки по другой станции в пределах одной железной дороги, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости взыскания с грузоотправителя сбора, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям ч. 4 ст.105 ТУ ЖД РФ.

Часть 4 ст.105 ТУ ЖД РФ предусматривает, что грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения (в местном сообщении железнодорожную станцию), в том числе, в случае, если данная заявка в целом выполнена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.04.2001г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-902/01-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А35-902/01-С12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 сентября 2001

Поиск в тексте