ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 года Дело N А64-4273/00-8


[Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительным решения инспекции о доначислении подоходного налога и привлечении к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122, п.3 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Русиной Л.М. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.01 (судьи...) по делу N А64-4273/00-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Русина Л.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области N 03/09 от 17.08.00 о доначислении подоходного налога и привлечении к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122, п.3 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя Русиной Л.М. подоходного налога и налоговых санкций, в общей сумме 43 291 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.00 исковые требования индивидуального предпринимателя Русиной Л.М. удовлетворены. Встречный иск налогового органа оставлен без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.01 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.01 исковые требования сторон удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность вынесенного решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Русина Л.М. просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ее требований и взыскании с нее 30 957 руб. налога и 7505 руб. 80 коп. штрафа, полагая, что решение суда вынесено без учета всех фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области проведена выездная проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Русиной Л.М. налогового законодательства, правильности исчисления ею дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 1997-1998 гг., о чем составлен акт N 03/09 от 21.07.00 и вынесено решение от 17.08.00 о доначислении подоходного налога за 1997-1998 гг. и применении санкций.

Предприниматель Русина Л.М. настаивает на неправильном исчислении налоговой инспекцией расходов, понесенных предпринимателем в проверяемом периоде, что повлекло за собой безосновательное применение санкций за налоговые правонарушения.

Налоговой инспекций были представлены доказательства ненадлежащего ведения предпринимателем учета доходов и расходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применил нормы действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем Русиной Л.М. 24.03.98 была представлена в налоговую инспекцию декларация о совокупном доходе, полученном в 1997 г., в которой указана сумма валового совокупного годового дохода 8126 руб. 80 коп. Согласно сведениям, полученным из организаций, осуществляющих реализацию товаров, принадлежащих предпринимателю Русиной Л.М., ей был выплачен доход в сумме 185 527 руб. 94 коп. (в деноминированных рублях).

Таким образом, сумма 177 401 руб. 14 коп. не была включена в совокупный доход предпринимателя за 1997 г., т.е. сокрыта от налогообложения, чем нарушены п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.18 и п.п. "г" п.1 ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Суд обоснованно пришел к выводу о сокрытии предпринимателем Русиной Л.М. части дохода.

Восстанавливая учет, предприниматель Русина Л.М. представила в налоговую инспекцию ряд первичных документов в подтверждение произведенных расходов.

Налоговой полицией, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проверены обстоятельства приобретения товаров предпринимателем. Было установлено, что основная часть продуктов питания, реализованных Русиной Л.М. в 1997 г. фактически приобретена в фирме ""Торгсервис" на Правде" (г.Москва), а не в фирмах ОО "Лира" и АОЗТ "Кварц", как утверждала Русина Л.М., представляя первичные бухгалтерские документы по расчету с этими фирмами. Часть расчетных документов (в том числе, с ЗАО "Контракт") не была принята проверяющими и судом, поскольку, как показала почерковедческая экспертиза они оформлены самой Русиной Л.М.

Судом исследованы обстоятельства получения предпринимателем Русиной Л.М. дохода в 1998 году. Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд дал правильную юридическую оценку.

Учтено, что за 1998 год предприниматель Русина Л.М. вообще не представляла декларацию, поскольку указала на отсутствие дохода. Материалами налоговой проверки было подтверждено, что доход в размере

11 032 руб. 47 коп. был сокрыт Русиной Л.М. от налогообложения. Указанный факт предпринимателем не оспаривался. Разногласия возникли с налоговым органом при восстановлении учета расходов, произведенных Русиной в 1998 г.

В силу ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом дана объективная оценка обстоятельствам спора в части обоснованности исчисления предпринимателем Русиной Л.М. налогооблагаемого дохода в 1998 г., доводы предпринимателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и правомерно признаны несостоятельными.

Нормы права, регулирующие порядок привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.01 по делу N А64-4273/00-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Русиной Л.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.