• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N А62-1528/2000


[Истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательств по оплате оказанных услуг по хранению, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по шести договорам и пеней в связи с просрочкой оплаты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца: АОЗТ “Заднепровье” - Должкин А.П. - зам. ген. директора, дов. N 128 от 22.11.01 г. (до 22.11.2004 г.); - Кассирова Л.А. - нач. юр. Отдела, дов. N 78 от 30.12.98 г. (до 31.12.01 г); от ответчика: АООТ “Смоленскоблагроснаб” - Прядехин Н.Ф. - зам.ген.директора, дов. б/н от 17.05.2000 г. (на 3 г.); - Туров Л.И. - ю/к, дов. N юр-13, от 17.05.2000 г. ( на 3 г.); рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Смоленскоблагроснаб", на решение от 04.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1528/2000, установил:

АООТ "Заднепровье", г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Смоленскоблагроснаб", г. Смоленск, о взыскании 487 102 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы и услуги по хранению материально-технических ценностей, 572 014 руб. 08 коп.-пеней за просрочку платежа и о признании заключенным договора N 12 от 24.11.98 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, исключил требование о признании договора заключенным; просил взыскать 383 924, 09 руб. в том числе 107 364, 78 руб. задолженности за выполненные работы и 276 559,31 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2001 г. иск удовлетворен в сумме 214 729 руб. 56 коп., в том числе 107 364 руб. 78 коп. основного долга и 107 364 руб. - пени. Размер пени снижен на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2001 г. решение суда изменено. С ответчика в пользу АООТ "Заднепровье" взыскано 117 364 руб. 78 коп., в том числе 107 364 руб. основного долга, 10 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Смоленскоблагроснаб" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции ввиду их незаконности и отказать истцу в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение и нарушение судебными инстанциями норм материального права - ст.425, 432, 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нарушение процессуального законодательства - принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствие ссылок на нормативные акты и законы, необоснованность выводов суда.

По утверждению заявителя договор N 12 сторонами не заключался и услуг ответчику истец не оказывал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания их стоимости.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом области, между истцом и ответчиком были заключены договоры на хранение продукции:

N 05/4- от 31.10.97 г., N 05/4- от 17.02.98 г., N 05/4- от 22.11.98 г., N 05/4- от 15.03.99 г., N 05/4- от 01.04.99 г., N 12 от 24.11.98 г., по которым ответчик сдавал на хранение сельскохозяйственную технику и автомобили, а истец оказывал услуги по хранению и выполнял работы, определенные договорами.

Условиями всех договоров, за исключением договора N 12, предусматривалась оплата ответчиком выполненных работ не позднее десятого числа расчетного месяца, а в случаях просрочки оплаты была предусмотрена пеня в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор N 12 предусматривал согласование обеими сторонами калькуляции за фактически выполненные работы. Однако калькуляция согласована не была.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательств по оплате оказанных услуг, АООТ "Заднепровье" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по шести договорам и пени в связи с просрочкой оплаты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по всем договорам и об обоснованности заявленного иска. Договор N 12 признан судом состоявшимся, поскольку истец принимал на хранение технику и производил её отпуск по распоряжению ответчика. По упомянутому договору судом первой инстанции также взыскана пеня в связи с просрочкой оплаты.

Апелляционная инстанция, проверяя законность принятого решения, пришла к выводу, что в силу ст. ст.309, 314, 897 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца по взысканию основного долга и пени по пяти договорам N 05/4- от 31.10.97 г., от 17.02.98 г., от 22.11.98 г., от 15.03.99 г., от 01.04.99 г.

Обоснованным признано и взыскание долга по договору N 12, поскольку материалами дела подтверждено, что принятая истцом на хранение техника поступила из Белоруссии с ведома и по направлению ответчика. Дальнейший отпуск сельскохозяйственной техники ГУП МТС производился истцом по разнарядкам ответчика. Установив факт принятия ответчиком услуг истца, суд по праву, в силу п. 3 ст.438 ГК РФ, расценил отношения сторон как договорные.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учла, что сторонами не была согласована калькуляция выполненных работ, и стоимость предоставленных услуг, то есть, не определены условия договора, при которых возникает право на взыскание неустойки. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору N 12 признано незаконным.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по другим договорам, суд второй инстанции учел размер задолженности, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пени по пяти договорам до 10 000 руб.

Судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на отсутствие долга по договорам N 05/4- в связи с проведением взаимозачета правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих проведение зачетов и опровергающих расчеты истца, в суд представлены не были; документы ответчика составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не приняты как доказательства его возражений.

Определяя размер задолженности по договору N 12, суд исходил из методики, предложенной ответчиком в отзывах на иск, применив п. 5 постановления главы администрации Смоленской области от 11.11.98 г. N 650.

Безосновательны доводы ответчика на отсутствие в судебных актах ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Несостоятельными являются и доводы о том, что ответчик не имеет никакого отношения к технике, хранение которой осуществлялось по договору N 12. Судом апелляционной инстанции дана оценка правоотношениям сторон по указанному договору. Ответчик не отрицал намерений заключить договор, и считает его незаключенным в связи с тем, что не были урегулированы разногласия о сроках вступления в силу договора.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - безосновательна.

Постановлениями главы администрации Смоленской области, на которые ссылается истец, не возлагалось каких-либо обязанностей на истца. У последнего отсутствуют основания требовать оплаты услуг по хранению от администрации Смоленской области и её управлений.

Постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права и не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2001 г. по делу N А62-1528/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-1528/2000
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 декабря 2001

Поиск в тексте