ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года Дело N А36-196-Б/1-01


[Суд первой инстанции правомерно применил к должнику упрощенную процедуру банкротства и признал его несостоятельным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от прокурора Леонова Л.В. удостов. рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Виктор" г. Липецк на решение от 23.08.01 года и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-196-Б/1-01 по заявлению прокурора Липецкой области о признании несостоятельным ТОО "Виктор", установил:

Прокурор Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным ТОО "Виктор".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.01 года (судьи...) ТОО "Виктор" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.09.01 г. (судьи...) названное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "Виктор" просит отменить названные судебные решения, отказав заявителю в признании отсутствующего должника банкротом, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя прокурора, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.01 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.09.01 г. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судебной инстанцией, что должник - ТОО "Виктор" с 17.05.2000 года не ведет никакой хозяйственно-финансовой деятельности, с этого времени нет движения по расчетному счету предприятия, остаток денежных средств на счете 0-01 руб. Задолженность по уплате государственной пошлины взысканной с должника по решениям судов составляет более 220000 руб. В соответствии со статьей 177 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, когда должник - гражданин либо руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют, и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности. Статьей 180 названного Закона предусмотрено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом (пар.2 главы 10), применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к должнику упрощенную процедуру банкротства и признал его несостоятельным.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии задолженности должника перед бюджетом в виде неуплаченной суммы налогов, кассационная коллегия указывает, что закон в данном случае не связывает возможность признания несостоятельным отсутствующего должника банкротом с каким-либо размером задолженности, т.е. ее наличием. Упрощенные процедуры банкротства, по сути, являются изъятием из общих правил, установленных Законом о несостоятельности. Их ведение обусловлено экономической ситуацией, при которой имеется значительное число предприятий фактически прекративших свое существование в качестве субъектов предпринимательской деятельности и направлено на упорядочение и разрешение этого вопроса. К должнику государство понесет расходы, погасив задолженность должника перед

При названных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и считает их вынесенными в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 143; 171; 174; 175 п.1;177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.08.01 года и постановление апелляционной инстанции от 28.09.01г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-196-Б/1-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.