ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 года Дело N А35-1793/01-С7


[Суд отказал в удовлетворении иска об обязании передать истцу продукцию по договору купли-продажи, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора хранения]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Голубкова А.В. (дов. N 20 от 31.01.2001 г.); - Спесивцева В.Н. (дов. б/н от 05.02.2001 г.; от ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2", г. Суджа, Курская область, на решение от 28.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 г. Арбитражного суда Курской области. от А35-1793/01-С7, установил:

ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2", Суджанский район, Курская область, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Молоко", г. Железногорск, Курская область, об обязании ОАО "Молоко" передать истцу десять тонн сливочного масла, приобретенного последним по договору купли-продажи от 10.11.98 г.

Решением Арбитражного суда Курской области. от 28.06.2001 г. (судья...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 г. (судьи...) решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, исковые требования удовлетворить.

При этом истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал её доводы.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и постановление суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом области и видно из материалов дела, 10.11.98 г. сторонами был заключен договор купли-продажи 10 тонн масла по 30 рублей за 1 кг. Расчет за него производится, согласно п. 7 договора, путем проведения взаимозачета с территориальным дорожным фондом.

По товарно-транспортной накладной N 500 от 18.11.98 г. масло получено представителем истца, действующим по доверенности N 904 от 02.11.98 г.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по погашению задолженности ответчика перед Областным дорожным фондом на сумму 300 000 рублей и отказ ОАО "Молоко" передать истцу приобретенную по договору от 10.11.98 г. продукцию, ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" предъявило вышеназванный иск.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора хранения.

Судебная коллегия не может признать вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из искового заявления усматривается, что истец требует обязать ответчика передать ему десять тонн сливочного масла, приобретенного им по договору купли-продажи от 10.11.98 г. в счет взаиморасчета с дорожным фондом, т.е. исполнить обязательство в натуре.

Суд области не дал оценку этому обстоятельству.

Не исследовался судом акт сверки взаиморасчетов от 15.09.2000 г. (л.д. 33), согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 273 526 руб. 94 коп.

Данная задолженность образовалась, как утверждает истец, в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи от 10.11.98 г. В счет частичного исполнения договора молочная продукция по накладным N N 314, 457, 812 была передана истцу взамен масла, которое оставалось у ответчика после подписания договора купли-продажи от 10.11.98 г. до выполнения истцом обязательств по уплате за ответчика задолженности в дорожный фонд. То, что масло, принадлежащее истцу, удерживалось ответчиком, помимо акта сверки и накладных о передаче части молочной продукции истцу, подтверждается также, по мнению истца, распиской представителя ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" (л.д. 40), оставившего масло у ответчика до полной оплаты за него задолженности в дорожный фонд, актом, составленным работниками ОАО "Молоко" об уничтожении масла (л.д. 73).

Иных правоотношений, кроме возникших в связи с подписанием договора купли-продажи от 10.11.98 г., между сторонами не имеется.

Указанные доводы истца судом не проверялись и оценка им в судебных актах не давалась.

При новом рассмотрении дела суду следует опросить свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о непринятии во внимание при рассмотрении иска ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" встречного искового заявления ОАО "Молоко". Этому документу также должна даваться оценка в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по исполнению договора купли-продажи.

Что касается ссылки истца в исковом заявлении на ст.ст.889, 904 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то суд, в соответствии с требованиями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в деле доказательства, при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.175 п.3, 176 ч.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1793/01-С7 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.