ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года Дело N А62-Д/2

[Суд отказал в принятии искового заявления о принудительном расторжении договора возмездного оказания юридических услуг на основании п.1 ст.107 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Не явились,извещены надлежаще; от ответчика Не явились,извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой С.А. (Саранчук С.А.), г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.09.2001 г. по делу NА62-Д/2, установил:

Предприниматель Григорьева С.А. (Саранчук С.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к ТОО "Багира", г.Смоленск, о принудительном расторжении договора и включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов в сумме 15.000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2001 г. (судья...) в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ст.107 АПК Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.09.2001 г. (судьи...) определение оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Саранчук С.А. (Григорьева С.А.) - обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что поскольку стороны не достигли соглашения о существенных условиях расторжения договора (оплаты оказанных услуг), то в силу ст.451 ГК РФ она вправе обратиться с иском о принудительном расторжении договора.

В обоснование второй части исковых требований указывает на то, что ее требования основаны на п.4 ст.64 ГК РФ, так как ликвидационной комиссией (ликвидатором) до настоящего времени не рассмотрены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, что в силу ст.119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 26.07.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 г. Арбитражного суда Смоленской области подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Отказав в принятии искового заявления предпринимателя Сарачук С.А. (Григорьевой С.А.) о принудительном расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2000 г., судебные инстанции правомерно исходили из правил ст.452 ГК РФ, которой предусмотрено, что такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку на претензию истца от 2.04.2001 г. ответчик дал согласие на расторжение договора с 9.04.2001 г., то оснований для рассмотрения требования о расторжении указанного договора в судебном порядке не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на право подачи иска на основании ст.451 ГК РФ безосновательна, так как в ней речь идет о праве на принудительное расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, а не в связи с тем, что "стороны не достигли соглашения о существенных условиях расторжения договора (оплата оказанных услуг)", как указывает заявитель жалобы.

Таким образом, заявитель жалобы неправильно толкует и применяет норму ст.451 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно отказали истцу в приеме искового заявления к ТОО "Багира" о принудительном расторжении договора и в этой части определение от 26.07.2001 г. и постановление от 17.09.2001 г. Арбитражного суда Смоленской области являются правильными.

Отказав в принятии искового заявления предпринимателя Саранчук С.А. (Григорьевой С.А.) к ТОО "Багира" о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов в сумме 15.000 руб., судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Багира" судом не рассматривалось, а в отношении ответчика принято решение о ликвидации, потому требования кредитора удовлетворяются в соответствии с порядком, предусмотренном ст.64 ГК РФ.

Иск о включении задолженности в реестр требований кредиторов не предусмотрен ст.22 АПК РФ и не может быть рассмотрен в рамках искового производства.

Однако кассационная судебная коллегия с выводом судебных инстанций в этой части не может согласиться.

В силу п.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из приложенной к материалам дела переписки следует, что между истцом и ТОО "Багира", в лице ликвидатора Гришаненко А.М., действующего на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2000 г. по делу N1103/1 имеется спор относительно суммы оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 16.08.2000 г.

Предприниматель Саранчук С.А. (Григорьева С.А.) как кредитор обратилась с исковым требованием к ТОО "Багира" на основании п.4 ст.64 ГК Российской Федерации.

Во время разбирательства дела суд, в соответствии со ст.36 АПК РФ, мог с согласия истца допустить замену первоначального ответчика (ТОО "Багира") надлежащим ответчиком (ликвидационной комиссией), а в порядке ст.37 АПК РФ уточнить предмет иска.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в приеме искового заявления Саранчук С.А. (Григорьевой С.А.) к ТОО "Багира" о включении задолженности по договору от 16.08.2000 г. в реестр требований кредиторов, по мнению кассационной инстанции, не имелось, поэтому в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п.2 ст.175, ч.1 ст.176, ст.ст.177,179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 26.07.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу NА62-Д/2 в части отказа в приеме искового заявления предпринимателя Саранчук С.А. (Григорьевой С.А.) к ТОО "Багира" о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов отменить, в этой части передать дело для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.