ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 года Дело N А35-246/01-С6


[Отказывая истцу во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд мотивировал факт отсутствия каких-либо дополнительных соглашений о поставке металлопродукции, указав, что в последующем покупатель оплачивал продукцию только денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Хрошукович С.В.-нач. юротдела департамента (дов. N66 от 26.07.01 г.); от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Товарищество ЮУМЗ", г. Орск, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.01 г. по делу N А35-246/01-С6, установил:

ООО "Товарищество ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании 555894 руб. основного долга, 47559 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.37 АПК РФ ООО "Товарищество ЮУМЗ" увеличило размер исковых требований в части банковского процента до 77850 руб. 90 коп.

ОАО "Михайловский ГОК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Товарищество ЮУМЗ" о взыскании 18382 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2001 года иск ОАО "Михайловский ГОК" удовлетворен полностью.

Исковые требования ООО "Товарищество ЮУМЗ" удовлетворены частично. Взыскан долг в сумме 555894 руб., в части взыскания процентов отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом в части отказа во взыскании процентов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение частично отменить, так как суд неправильно применил нормы материального права.

Суд, отклоняя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что оплата продукции должна осуществляться покупателем поставкой товароматериальных ценностей.

Однако в ходе исполнения договора сторонами покупатель оплачивал продукцию денежными средствами, следовательно, суд необоснованно отказал во взыскании процентов.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2001 года отменить в части отказа во взыскании процентов, в остальной части оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 11004/9-86/123 на поставку заборщика роторного УЗР 550/550. Общая стоимость оборудования составила 14797680 руб. (без НДС и железнодорожного тарифа).

Часть оборудования в сумме 7297680 руб. должна была быть оплачена деньгами, а часть - 7297680 руб. - металлом (согласно редакции контракта по протоколу разногласий). Поставка металлопродукции производится сторонами по дополнительно согласованной спецификации.

Причем цены, по которым покупатель будет отгружать продавцу металлопродукцию не должны превышать "денежных" цен на аналогичную продукцию, действующих в конкретном регионе отгрузки.

Дополнительных соглашений по поставке металла сторонами не подписывалось.

ОАО "Михайловский ГОК" оплачивал отгруженную продукцию в денежном выражении, согласно выставленных платежных поручений.

Всего ответчиком оплачено 18120140 руб. 40 коп. (включая НДС и железнодорожный тариф). 555894 руб. остались неоплаченными, что подтверждается актом взаимной сверки и не оспаривается сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наличия задолженности ответчиком подтвержден. В связи с чем суд правомерно взыскал сумму 555894 руб.

Отказывая истцу во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд мотивировал факт отсутствия каких-либо дополнительных соглашений о поставке металлопродукции, указав, что в последующем покупатель оплачивал продукцию только денежными средствами.

Следовательно, оплатив в последующем продукцию денежными средствами, должник осуществил свой выбор способа исполнения обязательства.

С учетом этого суду при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив в связи с этим начальный момент возникновения денежного обязательства.

Встречные требования ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании 18382руб. 05 коп. - штрафа доказаны материалами дела и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п.1, 3, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2001 года по делу N А35-246/01-С6 отменить в части отказа во взыскании процентов, и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.