• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2001 года Дело N А62-4685/2000


[Довод о том, что истец не вправе требовать возврат долга, поскольку денежные средства, переданные заемщику, не являлись собственными денежными средствами кредитора, не может быть принят во внимание]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика от третьих лиц Киталева А.З. - директора; Сиротина А.И. - представителя (дов. N01/180 от 12.02.01г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Шанталовский сельскохозяйственный техникум" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2001г. по делу NА62-4685/2000, установил:

Смоленский фонд "Содействие" обратился к совхозу-техникуму "Шанталовский" с иском о взыскании 67396 руб. задолженности по договору займа от 29.07.97г. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2001г. (судья...) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 56000 руб., в том числе 53000 руб. - долга, 3000 руб. - процентов.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанный судебный акт, принятый, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание требования ст.80 ГК РФ, а также в связи с этим то обстоятельство, что истец не имел право на оформление договоров займа с ответчиком, где предметом выступали деньги, не являющиеся собственностью кредитора. При этом суд должен был учитывать источник получения фондом денежных средств, а именно, поступление последних от физических и юридических лиц во исполнение нормативных актов администрации Смоленской области, в последующем признанных недействительными. Кроме того, не проверен судом вопрос о включении заемщика - совхоз-техникум "Шанталовский"- в реестр юридических лиц на дату рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Администрация Смоленской области поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст.119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Оценив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

29.07.97г. и 27.04.99г. Смоленский фонд "Содействие" и совхоз-техникум "Шанталовский" заключили договоры займа, по условиям которых первое юридическое лицо передает второму денежные средства в общей сумме 53000 руб.; а второе лицо обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.12.2000г.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Предметом иска является его требование о взыскании с заемщика суммы займа, поскольку обязательства по добровольной уплате долга последний исполнять отказывается; а также требование о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период, наступивший после 01.12.2000г. в сумме 14396 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд правомерно исходил из положений нормы ст.309 ГК РФ и в связи с этим условий договора. Упомянутые условия не предусматривают передачи истцом ответчику спорной денежной суммы на безвозвратной основе, следовательно несостоятельна относительно к возникшим из договора отношениям ссылка заемщика на решения административных органов Смоленской области о безвозмездной помощи сельскохозяйственным предприятиям.

Также не может быть принят во внимание обозначенный в кассационной жалобе довод о том, что истец не вправе требовать возврат долга поскольку, постольку денежные средства, переданные им заемщику, не являлись собственными денежными средствами кредитора. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В изложенной норме не установлено, что денежные средства, переданные заемщику, во всяком случае должны являться собственностью кредитора. Указанная норма также не предусматривает право должника отказаться возвратить полученную сумму денег лишь по тому основанию, что они на момент передачи не были собственными деньгами займодавца.

Обоснованным, принятым с учетом установленных обстоятельств, следует признать решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за просрочку денежного обязательства.

Довод подателя жалобы об исключении совхоза-техникума "Шанталовский" из реестра юридических лиц не может быть принят, поскольку он не основан на надлежащих доказательствах.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2001г. по делу NА62-4685/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-4685/2000
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 сентября 2001

Поиск в тексте