• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2001 года Дело N А64-1936/01-7


[В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПТБ "Тамбовавтотранс", г. Тамбов, на решение от 04.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1936/01-7, установил:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО ПТБ "Тамбовавтотранс", г. Тамбов, о взыскании 6 698 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате за период с II по IV кварталы 2000 г., в том числе: 3 492 руб. - основного долга, 3 206 руб. пени; расторжении договора аренды от 17.05.93 г. N 115; обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, находящиеся в здании N 22а по ул. Пирогова в г. Тамбове.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 04.06.2001 г. (судья...) взыскал с ответчика 1 266 руб. пени, расторг договор N 115 от 17.05.93 г., заключенный Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ЗАО проектно-технологическое бюро "Тамбовавтотранс", и обязал ЗАО ПТБ "Тамбовавтотранс" освободить занимаемое им помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001 г. (судьи...) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что сразу же после рассмотрения кассационной инстанцией дела N А64-1779/00-11, платежными поручениями N 31 от 25.05.2001 г. и N 131 от 28.05.2001 г. внес сумму, взысканную решением по указанному делу, а также арендную плату и пеню, требуемые истцом по вновь поданному исковому заявлению. Ответчик полагает, что данные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом области, сторонами заключен договор аренды имущества N 115 от 17.05.93 г., в соответствии с которым в аренду ПТБ "Тамбовавтотранс" (ныне ЗАО) передано имущество в соответствии с приложением N 1 балансовой стоимостью на 01.07.92 г. - 363, 4 тыс. руб., имеющее на дату передачи износ - 180, 9 тыс. руб.

Договор заключен на срок до 31.12.95 г.

Согласно пункту 1.4 договора ответчик уплачивает арендодателю арендную плату по расчету и в размерах согласно приложению N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.01.95 г. N 4 арендная плата установлена в размере 4 656 руб. за год и 1 164 руб. за квартал и должна перечисляться ежеквартально в областной бюджет не позднее 10-го числа следующего за отчетным кварталом месяца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2000 г. по делу N А64-1779/00-11, оставленным без изменения 16.02.2001 г. апелляционной и 23.04.2001 г. кассационной инстанциями, с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взыскана задолженность по арендной плате за период с I кв. 1997 г. по I кв. 2000 г. в сумме 15 132 руб. и 100 руб. пени.

После рассмотрения указанного дела кассационной инстанцией ответчик перечислил истцу платежными поручениями N 31 от 25.05.2001 г. 20 664 руб. и N 131 от 28.05.2001 г. 6 000 руб., всего 26 664 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска принята во внимание оплата, произведенная ответчиком платежным поручением N 31 от 25.05.2001 г. на сумму 20 664 руб. 00 коп.

Суд засчитал указанный платеж в счет погашения взысканных решением арбитражного суда по делу N А64-1779/00-11 арендной платы и пени, всего 15 232 руб. Остальную сумму, перечисленную по вышеназванному платежному поручению, принял в качестве погашения долга по арендной плате за 2-4 квартал 2000 г. (требуемой по настоящему делу) в сумме 3 492 руб. и частично пени - 1940 руб., оставшаяся часть пени - 1 266 руб. взыскана решением суда.

При этом судом области необоснованно не принято во внимание, что платежным поручением N 131 от 28.05.2001 г. ответчик перечислил истцу еще 6 000 руб. в качестве арендной платы согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства по делу N А64-1779/00-11. Таким образом, ЗАО ПТБ "Тамбовавтотранс" до вынесения решения от 04.06.2001 г. по делу N А64-1936/01-07 перечислило истцу 26 664 руб. При этом имело задолженность перед последним 15 232 руб. (по решению арбитражного суда от 14.12.2000 г. по делу N А64-1779/00-11) и 6 698 руб. - сумма, заявленная ко взысканию по рассматриваемому исковому заявлению.

Согласно п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

30.01.2001 г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области направил ответчику предупреждение о необходимости уплатить 20 962 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.96 г. по 01.01.2001 г. и пеню в сумме 91 895 руб. 21.02.2001 г. предъявлен иск на сумму 6 698 руб.

Из обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что допущенные арендатором нарушения условий договора о внесении арендной платы устранены им в разумный срок, сразу же после того, как стал известен результат рассмотрения кассационной жалобы по делу N А64-1779/00-11 и до вынесения решения по настоящему исковому заявлению.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, у суда отсутствовали основания для расторжения договора и выселения ответчика из помещения.

Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на нарушение ответчиком требований п.1 ч.1 ст.619 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает возможность расторжения договора в случае пользования имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, но им дана неправильная правовая оценка, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175 п.2, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1936/01-7 отменить.

Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в иске к ЗАО ПТБ "Тамбовавтотранс" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, всего 6 698 руб., расторжении договора аренды N 115 от 17.05.93 г. и об освобождении ЗАО ПТБ "Тамбовавтотранс" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пирогова, д. 22а, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-1936/01-7
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 сентября 2001

Поиск в тексте