ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 года Дело N А64-1699/01-11


[Налоговый орган просил взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные п.2 ст.119, п.2 ст.120, п.1 ст.122 НК РФ. Однако мотивировочная часть решения не содержит в себе фактического и правового обоснования выводов суда по каждому требованию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова на решение от 08.05.01 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.01 (судьи...) Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1699/01-11, установил:

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова (далее ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО ИПЦ "Формат" о взыскании налоговых санкций в сумме 15 950 руб.

Решением суда от 08.05.01 иск удовлетворен в сумме 5134 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.01 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС проведена проверка ответчика по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты местных налогов, сборов и отчислений во внебюджетные фонды за период с 30.11.99 по 30.09.00, результаты которой отражены в акте от 24.01.00 N 17.

В ходе проверки выявлено: неполная уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог; непредставление в налоговые органы налоговых деклараций по этим налогам.

Решением ИМНС от 13.02.2001 N 4 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 ч.1 НК РФ за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20% от неполностью уплаченной суммы налога - 171 руб.,

- п.1 ст.122 ч.1 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20% от неполностью уплаченной суммы налога - 376 руб.,

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 4 квартал 1999 г. в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей к уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная со 181 дня - 121 руб.,

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 4 квартал 1999 г. в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей к уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей к уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная со 181 дня - 282 руб.,

- п.2 ст.120 ч.1 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившихся в отсутствии регистров бухгалтерского учета за проверяемый период в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В решении суда указано, что истец в судебном заседании уточнил свои требования по вопросу взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 547 руб. Однако расценил ли суд такое заявление как отказ от иска в этой части, однозначный вывод сделать невозможно.

Если такой отказ действительно имел место, то суду следовало уточнить объем полномочий представителя истца, предоставленных ему доверенностью, т.к. налоговый орган в жалобе утверждает, что его представитель не был наделен таким правом.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении следует уточнить объем исковых требований ИМНС.

Налоговый орган просил взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные п.2 ст.119, п.2 ст.120, п.1 ст.122 НК РФ. Однако мотивировочная часть решения не содержит в себе фактического и правового обоснования выводов суда по каждому требованию, поэтому обжалуемое решение нельзя считать понятным и убедительным.

Следует также отметить, что содержащееся в решении суда утверждение о том, что у ответчика имеется переплата по налогам, является голословным, т.к. в материалах дела доказательств этого нет.

Таким образом, выводы суда как первой так и второй инстанций, ничем не мотивированы, как того требует ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции отсутствуют ссылки на закон, что в силу п.4 ч.3 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к его отмене.

В случае, если при новом рассмотрении объем исковых требований будет прежним, суду следует обсудить законность одновременного применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.120 и ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, и только тогда, когда речь будет идти об одном и том же деянии.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.175, ч.2 и п.4 ч.3 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 08.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.01 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1699/01-11 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.