ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года Дело N А35-1723/01-С5


[В силу ст.390 ГК РФ и условий договора первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Самарова Е.Л. - адвоката (ордер N 39 от 10.09.2001г.); от ответчика не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бумкон", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2001 года (судья...) по делу N А35-1723/01-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Бумкон", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к СХП "Им. 1 Мая", д.В.Косиново Курского района Курской области, об исполнении обязанности по поставке зерна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2001г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ООО "Бумкон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 21.05.2001г., как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.97г. между ТОО "Фирма "Лавас" и ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств "Первомайская" (в настоящее время СХПК "Им. 1 Мая") был заключён договор о предоставлении товарного кредита.

По условиям данного договора ТОО "Фирма "Лавас" обязалась поставить ответчику 83,61 т аммиачной селитры и 7,5 т нитроаммофоски, а ответчик должен был не позднее 4 месяцев с момента получения удобрений поставить ТОО "Фирма "Лавас" 11,55 т ячменя пивоваренного, 112,04 т ячменя фуражного.

27.12.2000г. ОАО "Фирма "Лавас" и ООО "Бумкон" заключили договор уступки требования N 130, по которому ОАО "Фирма "Лавас" передала ООО "Бумкон" право требования исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.06.97г.

Ссылаясь на то, что ОАО "Фирма "Лавас" исполнила свои обязательства по договору от 24.06.97г., передав ответчику по накладным N 540 и N 565 от 22.05.97г. 83,61 т аммиачной селитры и 7,5 т нитроаммофоски, в то время как ответчик свои обязательства по поставке сельхозпродукции не выполнил, ОО "Бумкон" в качестве правопреемника обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора арбитражный суд исходил из ничтожности договора уступки требования N 130 от 27.12.2000г.

По мнению арбитражного суда, перемены лиц в обязательстве фактически не произошло, поскольку, воля сторон была направлена на погашение задолженности первому кредитору через второго кредитора, что не соответствует требованиям ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан судом без учёта норм ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается вор внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, сложившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование своего вывода о том, что воля сторон при заключении договора N 130 от 27.12.2000г. не была направлена на безусловную перемену лица в обязательстве, суд сослался на дополнительное соглашение от 27.12.2000г. под номером N 133, что не соответствует требованиям ст. ст.56, 59 АПК РФ.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 27.12.2000г. к договору N 130 (приложение N 1), п.п. 1, 2 которого предусматривают обязанность цессионария погасить задолженность перед цедентом в сумме 93578,89 руб. в течение 3 дней с момента взыскания с должника полученного права требования.

Между тем, такое условие в его буквальном значении не подтверждает вышеназванного вывода суда.

Какие обстоятельства, предусмотренные ст.431 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии воли сторон на замену кредитора, суд не указал.

Суд не учёл также, что согласно договору от 24.06.97г. ТОО "Фирма "Лавас" имела права требования поставки ему ответчиком зерна, а истец обязался выплатить ему денежные средства после получения от должника такого исполнения.

Не было предметом исследования суда также дополнительное соглашение от 21.04.2000г. (приложение N 2 к договору N 130 от 27.12.2000г.), определяющего цену передаваемого права требования 93578,89 руб. и сроки оплаты её цессионарием цеденту.

В силу ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора N 130 от 27.12.2000г. первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему права.

Так как признание спорного договора недействительным влечёт ответственность перед истцом ОАО "Фирма "Лавас", разрешение данного вопроса без его участия, согласно ст.176 ч.3 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В нарушение ст. 124 АПК РФ не основан на материалах дела и вывод суда о правопреемстве ОАО "Фирма "Лавас" по обязательству, участником которого является ТОО "Фирма "Лавас". Доказательств такого правопреемства в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что поставка ответчику минудобрений осуществлялась по накладной N 540 от 22.05.97г., N 565 от 22.05.97г., т.е. до заключения договора предоставления товарного кредита.

Соглашения о распространении его условий на отношения сторон, возникшие до его заключения, договор не содержит.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления действительности переданного права требования и правильного разрешения спора, однако, в нарушение ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было предметом оценки арбитражного суда.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.3, 176 ч.1, 3 п.5, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2001 года по делу N А35-1723/01-С5 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.