• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года Дело N А35-1714/01-С5


[Отказывая в удовлетворении иска об исполнении обязанности по поставке, суд исходил из ничтожности договора цессии, пришел к выводу, что перемены кредитора в обязательстве не произошло, а воля сторон была направлена на погашение задолженности первому кредитору через второго, что противоречит ст.ст.382, 384 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Самарова Е.Л. - адвоката (ордер N 38 от 10.09.2001г.); от ответчика не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бумкон", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2001 года (судья...) по делу N А35-1714/01-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Бумкон", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к СХПК "Шумаково", д. Б. Шумаково Курского района Курской области, об исполнении обязанности по поставке зерна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2001г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на неверное толкование судом условий договора и необоснованность решения, ООО "Бумкон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал на то, что, признав договор цессии, на котором основан иск, ничтожной сделкой, суд принял решение о правах и обязанностях её стороны - ОАО "Лавас",- не участвовавшего в рассмотрении дела, в связи с чем просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ТОО "Фирма "Лавас" и СХПК "Шумаково" 24.06.97г. заключён договор о предоставлении товарного кредита. По условиям договора ТОО "Фирма "Лавас" обязалось поставить ответчику 25,96 т аммиачной селитры и 20,8 т азофоски. Сроки такой поставки договором не определены. Ответчик не позднее 4-х месяцев с момента получения удобрений обязался поставить ТОО "Фирма "Лавас" 70,7 т пшеницы.

Права требования исполнения ответчиком обязательств по данному договору от 24.06.97г. ОАО "Фирма "Лавас" передало ООО "Бумкон" в соответствии с договором уступки права требования N 133 от 27.12.2000г.

Считая, что ТОО "Фирма "Лавас" исполнило свои обязательства по договору от 24.06.97г., передав ответчику по накладной N 498 и N 557 от 22.05.97г. 20,8 т нитроаммофоски и 25, 96 т аммиачной селитры на общую сумму 60341,44 руб. (в масштабе цен после деноминации 1998 года), а встречного исполнения зерном не получило, истец обратился в суд с настоящим иском об исполнении ответчиком обязанности по передаче зерна.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из ничтожности договора цессии N 133 от 27.12.2000г. Толкуя его условия, суд пришёл к выводу о том, что перемены кредитора в обязательстве фактически не произошло, а воля сторон была направлена на погашение задолженности первому кредитору через второго, что противоречит ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такой вывод суда недостаточно обоснован и сделан без учёта правил ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора. Согласно данной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование своего вывода о том, что воля сторон при заключении договора N 133 от 27.12.2000г. не была направлена на безусловную перемену лица в обязательстве, суд сослался на дополнительное соглашение от 27.12.2000г. к договору под номером N 133, п. п. 1, 2 которого предусматривают обязанность цессионария погасить свою задолженность перед цедентом в сумме 60341,44 руб. в течение 3- дней с момента взыскания с должника полученного права требования.

Однако такое условие в его буквальном значении не подтверждает вышеуказанного вывода суда. Какие обстоятельства, предусмотренные ст.431 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии воли сторон на замену кредитора, суд не указал. Суд не учёл также, что согласно договору от 24.06.97г. ТОО "Фирма "Лавас" имела право требования поставки ему ответчиком зерна, а истец обязался выплатить ему денежные средства после получения от должника такого исполнения. Не было предметом оценки суда и дополнительное соглашение от 21.04.2001г. к договору цессии N 133 от 27.12.2000г. (приложение N 2), определяющее цену передаваемого права и сроки её уплаты цессионарием цеденту.

В силу ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора N 133 от 27.12.2000г. первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему права. Так как признание спорного договора недействительным влечёт ответственность перед истцом ОАО "Фирма "Лавас", разрешение данного вопроса без его участия, согласно ст.176 ч.3 п.5 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В нарушение ст.124 АПК РФ не основан на материалах дела и вывод суда о правопреемстве ОАО "Фирма "Лавас" по обязательству, участником которого является ТОО "Фирма "Лавас". Доказательств такого правопреемства в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что поставка ответчику минудобрений осуществлялась по накладной N 498 и N 557 от 22.05.97г., т.е. до заключения договора предоставления товарного кредита. Соглашения о распространении его условий на отношения сторон, возникшие до его заключения, этот договор не содержит. Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления действительности переданного права требования и правильного разрешения спора, однако в нарушение ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предметом оценки арбитражного суда.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду первой инстанции следует в соответствии со ст.39 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении ОАО "Фирма "Лавас" к участию в деле, проверив его правопреемство в спорном обязательстве, дать надлежащую оценку и толкование условиям договора цессии с точки зрения их соответствия закону, и с учётом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.3, 176 ч.1, 3 п.5, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2001 года по делу N А35-1714/01-С5 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-1714/01-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 сентября 2001

Поиск в тексте