• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 года Дело N А54-870/01-С10


[Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости квартир может основываться не на ничтожности условия договора, не на неосновательном обогащении стороны, а на неисполнении ответчиком обязательств договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Не явились, извещены надлежаще; от ответчика Не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", г.Рязань, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2001 г. по делу NА54-870/01-С10, установил:

АООТ "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", г.Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ГП Производственно-строительная фирма УВД Рязанской области, г.Рязань, о взыскании суммы неосновательного обогащения - 3.247.093 руб.60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173.629 руб.30 коп., а всего 3.420.722 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2001 г. (судья...) с ответчика в пользу истца взыскано 3.247.093 руб.60 коп. - суммы неосновательного обогащения и 144.691 руб.47 коп. - процентов, а всего 3.391.785 руб.07 коп.

Взимание процентов производить, начиная с 14.05.01 г. из ставки рефинансирования 25% годовых по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 4.07.2001 г. (судьи...) решение от 11.05.2001 г. отменено, АООТ "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 4.07.2001 г. и оставить в силе решение суда от 11.05.2001 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Суд второй инстанции принял незаконное постановление, поскольку не применил подлежащую применению норму процессуального права - ст.58 АПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных ранее решением суда по другому делу; считает, что поскольку ответчик в нарушение условий договора N 11 от 02.03.2001 г. продал принадлежащие истцу 10 квартир, следовательно, он незаконно обогатился и должен возвратить истцу денежные средства в размере стоимости этих квартир на основании ст.1102, ст.1107 ГК РФ и уплатить проценты на сумму этих средств в силу ст.395 ГК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 04.07.2001 г. и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что в соответствии с договором N 11 от 02.03.98 г. АООТ "РЗАА" обязалось продать, а ГП "ПСФ" УВД Рязанской области" - купить долю незавершенного строительством жилья в виде 110-квартир 120-ти квартирного жилого дома по адресу: г.Рязань, Михайловское шоссе, квартал 205. АООТ "РЗАА" передало ГП "ПСФ функции заказчика указанного незавершенного строительством объекта - 120-ти квартирного жилого дома. За приобретенную долю ГП "ПСФ" обязалось погасить в месячный срок с момента заключения договора (02.04.98 г.) задолженность истца перед третьими лицами в общей сумме 5.300.000 руб.; перечислить на расчетный счет АООТ "РЗАА" в срок до 01.07.98 г. сумму 1.800.000 руб.; 4.115.000 руб. - в срок до 01.01.99 г. Кроме того, ответчик обязался по завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию безвозмездно передать истцу его долю в виде 10-ти квартир.

Основываясь на том, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.00 г. по делу NА54-2620/99-С2-С8-С9 п.4.4 договора в части условия о передаче истцу по завершении строительства 10-ти готовых квартир на безвозмездной основе признан недействительным (ничтожным) и возможность истребования квартир в натуре утрачена в связи с их передачей под заселение физическим лицам, истец заявил требования о взыскании 3.247.093,60 руб. - средней стоимости 10-ти квартир в г.Рязани на момент заявления иска и 144691,47 руб. - процентов, расценивая действия ответчика как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку п.4.4 договора N 11 от 02.03.98 г. признана решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2000 г. по делу NА54-2620/99-С2-С8-С9 ничтожным, следовательно, требования истца в соответствии со ст.ст.1105, 1107 ГК РФ являются правомерными.

Отменив решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости квартир может основываться не на ничтожности условия п.4.4 договора, не на неосновательном обогащении стороны, а на неисполнении ответчиком обязательств договора N 11 от 02.03.98 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2000 г. по делу NА54-2620/99-С2-С8-С9 в части взыскания 3.247.093 руб.60 коп. - стоимости 10ти квартир не вступило в законную силу, так как постановлением кассационной инстанции от 21.03.2001 г. оно было отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что судом первой инстанции не было оценено надлежащим образом условие пункта 4.4 договора о безвозмездной передаче истцу 10-ти квартир по завершении строительства, поскольку этот пункт договора недействителен в том случае, если передача спорных квартир осуществлена в полной мере безвозмездно.

На момент рассмотрения данного иска решение по вышеуказанному делу не принято.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела дал оценку условию п.4.4 договора N 11 от 02.03.98 г., с которой кассационная судебная коллегия полностью соглашается.

Условие п.4.4 договора о передаче ответчиком истцу 10-ти готовых квартир по завершении строительства на "безвозмездной основе" следует понимать не как дарение, а как один из способов оплаты ответчиком приобретенной им доли в размере 110-ти незавершенных строительством квартир и функций заказчика. "Безвозмездность", в данном случае, заключается в освобождении истца от несения дополнительных финансовых затрат на достройку 10-ти квартир, так как эти затраты являются частью стоимости продаваемой доли и учтены в ней.

Оценивая договор N 11 от 02.03.98 г. "О долевом участии по завершению строительства 120-ти квартирного жилого дома по Михайловскому шоссе, квартал 205" в целом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что он фактически является договором купли-продажи незавершенных строительством 110-ти квартир с элементами договора подряда в части обязания ГП "ПСФ" достроить 10 квартир и передать их АООТ "РЗАА" готовыми в счет оплаты за проданную долю.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости квартир правомерно основывать на неисполнении ответчиком обязательств договора N 11 от 02.03.98 г., а не на ничтожности условий договора и неосновательном обогащении стороны. Поскольку требования о взыскании 3.247.093 руб.60 коп. --как задолженности по договору N 11 в виде стоимости 10-ти квартир являются предметом рассмотрения по делу NА54-2620/99-С2-С8-С9, следовательно, они не могут быть рассмотрены по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2001 г. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы АООТ "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", расходы по уплаченной государственной пошлине, по правилам ст.95 АПК РФ, несет сам заявитель.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2001 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-870/01-С10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 сентября 2001

Поиск в тексте