ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 года Дело N А23-483/01Г-4-39


[Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика на основании договора и дополнительного соглашения к нему. В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Городской Управы города Калуги на решение от 04.06.2001г. по делу NА23-483/01Г-4-39, установил:

Закрытое акционерное общество "БУШ", г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению капитального строительства Городской Управы города Калуги о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 746 руб. 04 коп. за период с 10.10.2000г. по 16.02.2001г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 29 937 руб. 72 коп. процентов за период с 11.10.2000г. по 12.03.2001г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2001г. (судья...) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, Управление капитального строительства Городской Управы города Калуги обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием привлечения к ответственности является элемент противоправного поведения ответчика. Заявитель считает, что неуплата в периоды, когда исполнительное производство было отложено и приостановлено исполнение решения суда, не может рассматриваться как неправомерное поведение ответчика, поскольку возможность неуплаты по отложенному и приостановленному исполнительному производству предоставлена Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст.ст.59, 127 АПК РФ арбитражный суд не дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии финансирования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2001г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2000г. по делу NА23-62/7-2000Г с Управления капитального строительства Городской Управы города Калуги в пользу ЗАО "БУШ" взысканы стоимость работ, выполненных по договору N1 от 12.02.96г., в сумме 351 304 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.99г. по 10.10.2000г. в сумме 78 056 руб. 40 коп., договор N1 расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что из имеющихся в деле платежных поручений следует, что денежные средства во исполнение вышеназванного решения суда перечислены в период с 02.03.2001г. по 12.04.2001г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 29 937 руб. 72 коп. процентов за период с 11.10.2000г. по 12.03.2001г. с учетом частичной оплаты, исключения из суммы задолженности НДС, исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 25% годовых, является обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом правомерно указано, что отложение исполнительных действий, приостановление исполнения решения суда не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика на основании договора N1 от 12.02.96г. и дополнительного соглашения к нему и в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем финансировании, суд обоснованно указал, что утверждение ответчика о финансировании его деятельности, в том числе строительства данного объекта, в полном объеме из бюджета и недостаточном выделении денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда соответствует законодательству, материалам дела и оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2001г. по делу NА23-483/01Г-4-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.