• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года Дело N А35-819/01-с5


[Суд первой инстанции в силу ст.ст.8, 307, 309 ГК РФ пришел к выводу об имеющемся у ответчика обязательстве по оплате продукции по договору поставки сельскохозяйственной продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца: Рудякова А. В. - юрисконсульт, дов. N 77 от 20.03.01, Чернышова В. М. - генерального директора от ответчика: не явился, надлежаще извещён. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Курской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19.06.01, установил:

Между открытым акционерным обществом Торговый дом "Крепна", п. Коренево Курской области (далее - ОАО ТД "Крепна") и государственным унитарным предприятием "Областная продовольственная корпорация", г. Курска (далее - ГУП "Областная продовольственная корпорация") 12 сентября 2000 года заключён договор N 984 на поставку сельскохозяйственной продукции в региональный фонд. Количество, вид, ассортимент продукции согласовывалось сторонами дополнительно в приложениях к договору.

ОАО ТД "Крепна" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании солидарно с ГУП "Областная продовольственная корпорация" и Комитета финансов Курской области задолженности по оплате поставленного в соответствии с указанным договором зерна ячменя пивоваренного и пшеницы в сумме 660381,50 рубля.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 апреля 2001 года исковые требования удовлетворены частично, задолженность в сумме 660381,50 рубля взыскана с ГУП "Областная продовольственная корпорация".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2001 года решение от 26 апреля 2001 года отменено и принято новое решение о взыскании с Комитета финансов Курской области 660381,50 рубля. В иске к ГУП "Областная продовольственная корпорация" отказано.

В кассационной жалобе Комитет финансов Курской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, в связи с тем, что оно принято с нарушением пункта 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что им были полностью выполнены обязательства по выделению бюджетных средств на формирование регионального фонда.

ГУП "Областная продовольственная корпорация" полагает кассационную жалобу необоснованной и в её удовлетворении просит отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, кассационная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ГУП "Областная продовольственная корпорация" (покупатель) заключён 12 сентября 2000 года договор N 984 на поставку сельскохозяйственной продукции в региональный фонд.

ГУП "Областная продовольственная корпорация" признаёт наличие задолженности за поставленное зерно в указанном истцом размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона N 53-ФЗ от 2 октября 1994 года "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", основным документом, определяющим сроки и порядок расчётов за закупки и поставки, является договор.

Исходя из разделов 1 и 3 вышеуказанного договора, ГУП "Областная продовольственная корпорация" (покупатель) обязалось оплатить полученный товар денежными средствами, либо зачесть его стоимость в счёт долга покупателя. Каких-либо обязанностей по оплате, либо гарантий оплаты товара Комитетом финансов Курской области, данным договором не установлено. Стороной данного договора Комитет финансов Курской области не является.

Таким образом, суд первой инстанции в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришёл к выводу о наличии обязательства по оплате зерна у ГУП "Областная продовольственная корпорация".

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", функции государственного заказчика по закупке и поставке указанной продукции для государственных нужд могут выполнять продовольственные корпорации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи государственные заказчики гарантируют оплату сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по ценам и в сроки, которые определяются договорами.

Как следует из актов приёма-передачи сельскохозяйственной продукции от 18.09.00 (л. д. 13-14), функции госзаказчика были возложены на ГУП "Областная продовольственная корпорация".

Принимая решение о взыскании суммы задолженности с Курской области в лице Комитета финансов из средств казны, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался ст.ст.124, 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для ответственности субъекта Российской Федерации в данном случае отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора N 984 от 12.09.00, ГУП "Областная продовольственная корпорация" действовало от имени Курской области (субъекта Российской Федерации) противоречит пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".

Ссылку ГУП "Областная продовольственная корпорация" в отзыве на кассационную жалобу на статью 8 указанного закона, как основание ответственности соответствующего бюджета нельзя признать обоснованной, так как с иском о взыскании убытков истец в данном случае не обращался. Предметом настоящего спора являлась задолженность, образовавшаяся в виду ненадлежащего исполнения покупателем в лице ГУП "Областная продовольственная корпорация" обязательств по оплате сельскохозяйственной продукции, поставленной в региональный фонд.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2001 года следует отменить, а решение суда от 26 апреля 2001 года - оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2001 года по делу N А35-819/01-с5 отменить, оставив в силе решение суда от 26 апреля 2001 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-819/01-с5
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 сентября 2001

Поиск в тексте